Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7406/07-2773А "Факт наличия пороков в оформлении документов не свидетельствует о том, что хозяйственные операции, оформленные такими документами, реально не производились. Вывод судебных инстанций о том, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН отсутствует, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6247/05-2498А, от 10 октября 2006 г. N Ф08-4764/06-2010А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баталова С.В. (далее - предприниматель) 111 100 рублей задолженности по налогам, 16 285 рублей пеней за их неуплату и 120 550 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением суда от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05, с предпринимателя взыскано 111 100 рублей недоимки по налогам, 16 285 рублей пеней и 24 110 рублей штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено исследовать вопрос подтверждения предпринимателем произведенных расходов при осуществлении деятельности в 2002 году.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, с предпринимателя взыскано 111 100 рублей недоимки по налогам, в том числе 50 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39 000 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 22 100 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 16 285 рублей пеней за их неуплату и 12 055 рублей штрафных санкций, в том числе 9 833 рубля по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и 2 222 рубля по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в части взысканных налогов требования налоговой инспекции обоснованны, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы составлены с нарушением требований к порядку их оформления. Суд уменьшил размер штрафных санкций до 12 055 рублей на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено проверить достоверность налоговой базы и установить, обоснованность требований налоговой инспекции о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением от 05.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.07, с предпринимателя взыскано 200 рублей штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что расходы налогоплательщика превысили доходы, а сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость больше суммы начисленного налога.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, не соответствуют требованиям законодательства, а налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является правом лица и его предоставление возможно только по прямому волеизъявлению налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.02 по 31.12.03 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН. По результатам проверки составлен акт от 12.10.04 N 3491 ДСП, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 400 рублей, в том числе, за неуплату НДС - 10 000 рублей, НДФЛ - 7 800 рублей, ЕСН - 5 600 рублей; пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 11 700 рублей и ЕСН в сумме 8 400 рублей; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 80 000 рублей. Указанным решением предпринимателю также доначислены 50 000 рублей НДС и 13 526 рублей пеней за его неуплату, 39 000 рублей НДФЛ и 1 761 рубль пеней, 28 000 рублей ЕСН и 1 264 рубля пеней.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм явилось то обстоятельство, что полученные предпринимателем в период с января по февраль 2003 года денежные средства в сумме 300 000 рублей от реализации ОАО "Строитель ПМК-6" пиломатериалов не включены в налогооблагаемую базу.

Поскольку требования от 28.10.04 N 49, 50 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов добровольно предпринимателем не исполнены, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что предприниматель состоял в договорных отношениях с ООО "ЭлитонТрейдинг". Договор поручения, заключенный между указанными лицами, содержал элементы договора займа, что не противоречит действующему законодательству. Впоследствии предприниматель заключил договор с ЗАО ЛПК "Серовлес", по которому произведена отгрузка предпринимателю лесоматериалов.

Согласно договору поручения ООО "ЭлитонТрейдинг" осуществило оплату ЗАО ЛПК "Серовлес" за предоставленный предпринимателю лесоматериал. Предприниматель возвратил предоставленную ему ООО "ЭлитонТрейдинг" сумму займа. Представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов имели пороки в оформлении, в связи с чем налоговая инспекция отказала в их принятии.

Признавая представленные предпринимателем документы надлежащим доказательством, суды правомерно руководствовались тем, что главой 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено императивного требования о непринятии первичных документов, имеющих пороки в оформлении, как доказательства подтверждения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Факт наличия пороков в оформлении документов не свидетельствует о том, что хозяйственные операции, оформленные такими документами, реально не производились. Судами оценены представленные в дело доказательства и установлен факт реальности исполнения договорных обязательств предпринимателя и его контрагентов, в связи с чем судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что затраты предпринимателя на закупку лесоматериалов составили 340 000 рублей, а расходы без учета налога на добавленную стоимость составили 283 333 рубля 33 копейки. В связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, предприниматель не смог своевременно реализовать лесоматериалы, которые в результате потеряли товарный вид. Предприниматель был вынужден продавать товар ниже закупочной цены, и в результате его доход составил 250 000 рублей. Доказательства, опровергающие данные выводы, налоговая инспекция не представила.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Вывод судебных инстанций о том, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН отсутствует, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерными являются и выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания с предпринимателя сумм НДС, в связи с тем, что сумма "входного" налога в размере 55 919 рублей 93 копеек превышает сумму налога, начисленного за I квартал 2003 года в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, довод заявителя о том, что налоговый вычет по налогу является правом лица и его предоставление возможно только по прямому волеизъявлению налогоплательщика, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие сумм налогов, подлежащих фактической уплате в бюджет не снимает с налогоплательщика обязанности по своевременному предоставлению отчетных документов в налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47718/04-12/898-06-25/5-63-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.