Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-7359/07 "Статьей 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия для их деятельности, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов" (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 872/08 настоящее постановление отменено в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30 июня 2006 г. N 129

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании пунктов 2 и 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" недействующими и не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство экономики Республики Дагестан и комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет "Дагвино).

Решением от 03.09.07 положения пунктов 2 и 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 признаны недействующими, как не соответствующие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также требованиям пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд установил, что пунктом 4 оспариваемого нормативного правового акта комитету "Дагвино" предоставлены полномочия по приему от предприятий розничной торговли алкогольной продукцией деклараций, контролю за своевременной сдачей деклараций и достоверностью содержащихся в них сведений, а также государственному контролю по соблюдению условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Однако такие же функции ранее изданным постановлением Правительства возложены на лицензионную службу при министерстве экономики Республики Дагестан, что может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Пункт 2 оспариваемого постановления также не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку установленная им зависимость права на торговлю алкогольной продукцией в различных населенных пунктах республики от размера уставного капитала хозяйствующих субъектов ставит их в неравное положение между собой и ограничивает конкуренцию.

В кассационной жалобе комитет "Дагвино" просит отменить судебный акт и отказать антимонопольной службе в удовлетворении ее заявления. По мнению заявителя, суд не учел следующего:

комитет "Дагвино" на практике не осуществляет полный и всеобъемлющий лицензионный контроль, входящий в функции лицензионной службы при министерстве экономики Республики Дагестан, а осуществляет лишь общий государственный контроль за соблюдением организациями и предприятиями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;

пунктом 4 оспариваемого постановления на комитет "Дагвино" возложено осуществление декларирования розничной продажи алкогольной продукции, антимонопольная служба не обосновала требование о признании в этой части постановление недействующим и фактически не заявила такого требования, в связи с чем суд вышел за пределы предмета спора;

установление организациям, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией, дифференцированного размера уставного капитала в зависимости от местности, в которой осуществляется данная деятельность, не может повлиять на конкуренцию на алкогольном рынке, так как объясняется разным финансовым положением участников рынка, различным уровнем жизни населения в городах и сельской местности. Установление одинакового размера уставного капитала, напротив, приведет к неравенству организаций с различными финансовыми возможностями, так как при этом не будут учитываться различные затраты на доставку продукции от изготовителей к месту реализации, разный покупательский спрос и другие факторы. Практика дифференциации уставного капитала для организаций, торгующих алкогольной продукцией, является общей в субъектах Российской Федерации.

Антимонопольная служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. Министерство экономики Республики Дагестан в дополнительном отзыве просит оставить в силе решение в части признания недействующими положений нормативного акта, устанавливающих для организаций, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, различный размер уставного капитала и возлагающих на комитет "Дагвино" функции государственного контроля за соблюдением условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель комитета "Дагвино" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республики Дагестан" установлены минимальные размеры оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания): в городах Махачкале, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте, Избербаше, Кизляре - 300 тыс. рублей, в других городах Республики Дагестан - 100 тыс. рублей, в сельских населенных пунктах Республики Дагестан и (или) вне пределов населенных пунктов - 30 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3.2 статьи 16 названного Закона субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Статьей 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия для их деятельности, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Исходя из приведенной нормы для признания акта государственного органа недействующим в связи с нарушением антимонопольного законодательства недостаточно ссылки на то, что пункт 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ не предусматривает возможности установления субъектами Российской Федерации различного размера уставного капитала в зависимости от местности, в которой осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией. Антимонопольный орган, оспаривающий акт органа государственной власти, должен доказать, что в результате принятия данного акта имело место ограничение конкуренции, ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов, либо обосновать, что такие последствия могут реально наступить. В данном случае антимонопольная служба таких доказательств и обоснований не привела и не опровергла возражений комитета "Дагвино" относительно того, что дифференциация уставного капитала не имеет цели ограничить конкуренцию, а, напротив, уравнивает для организаций с различным финансовым положением возможность осуществлять данную деятельность и учитывает специфику организации торговли на локальных рынках.

Установление полномочным органом, например, одинаково высокого размера уставного капитала формально соответствовало бы полномочиям субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, но реально могло бы привести к ограничению данной сферы деятельности организаций с меньшими финансовыми возможностями. Кроме того, пунктом 5 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Для организаций, торгующих в розницу в сельской местности, подобные дополнительные условия не установлены, т. е. различный подход к предприятиям, торгующим алкоголем, в зависимости от местности, в которой осуществляется эта деятельность, не противоречит общей концепции Закона. Такая же позиция нашла отражение в практике арбитражных окружных судов. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 недействующим.

Пунктом 4 указанного постановления на комитет "Дагвино" возложены следующие полномочия:

- декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В то же время, Положением о министерстве экономики Республики Дагестан (утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.06.06 N 122 "Вопросы Министерства экономики Республики Дагестан") предусмотрено, что министерство наряду с другими полномочиями осуществляет координацию лицензионной деятельности на территории Республики Дагестан, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ; предоставляет лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ; ведет реестр предоставленных им лицензий; осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, приостанавливает и аннулирует действие лицензий.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.06.06 N 122 министерством экономики Республики Дагестан утверждено Положение о лицензионной службе, согласно которому лицензионная служба при министерстве экономики Республики Дагестан является уполномоченным органом по лицензированию отдельных видов деятельности, полномочия по лицензированию которых возложены на органы исполнительной власти субъектов РФ. Основными задачами лицензионной службы являются предоставление лицензий, ведение реестра лицензий, осуществление лицензионного контроля, прием деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и контроль за их своевременной сдачей и достоверностью данных в предоставляемых декларациях. Таким образом, имеет место дублирование полномочий двумя республиканскими органами исполнительной власти, причем как в области лицензирования, так и в области декларирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пункт 5, подпункт 5.10 Положения о лицензионной службе).

Пункт 4 оспариваемого постановления создает предпосылки к нарушению антимонопольного законодательства (в частности, ущемлению интересов хозяйствующих субъектов при дублирующих проверках) и не соответствует статье 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей, в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти.

Довод комитета "Дагвино" о том, что фактически он не осуществлял полномочия, предусмотренные пунктом 4 оспариваемого постановления, не препятствует признанию этого пункта недействующим. В то же время высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет возможность перераспределить полномочия между подведомственными ему органами, упорядочив их деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признав недействующим положение о возложении на комитет "Дагвино" полномочий в области декларирования розничной торговли алкогольной продукцией, вышел за пределы требований, заявленных антимонопольной службой, не соответствует содержанию поданного антимонопольной службой заявления, в просительной части которого изложено требование о признании пункта 4 постановления недействующим без каких-либо изъятий.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.07 по делу N А15-1324/2007 в части признания недействующим пункта 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.06 N 129 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан" отменить. Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.