Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7931/07 "Государственная регистрация права собственности на движимое имущество признана недействительной, поскольку такая регистрация производится только в отношении недвижимых объектов" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Благушиной Е.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый киоск N 8 площадью 4,9 кв. м (условный номер 23:02:0:0:8/104/1008/А), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, Центральный рынок, и об аннулировании соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ООО "Центральный рынок".

Решением от 13.06.07 иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное за Благушиной Е.В. право собственности на торговый киоск N 8 площадью 4,9 кв. м (условный номер объекта 23:02:0:0:8\104\1008\А), расположенный на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 07.09.2000 N 23-01.26-2.7.2000-257. Судебный акт мотивирован тем, что торговый киоск не относится к объектам недвижимости, документы, подтверждающие правомерность возведения киоска как объекта недвижимости (акты об отводе земельного участка для строительства, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию) не представлены, в связи с чем право собственности на указанный объект не подлежало государственной регистрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что основанием государственной регистрации спорного объекта послужил договор купли-продажи; данная сделка никем не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной, поэтому является надлежащим доказательством существования подлежащего регистрации права собственности на киоск как на недвижимое имущество. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что торговый киоск не обладает признаками капитального строения, так как согласно экспертному заключению этот объект относится к недвижимому имуществу. По мнению предпринимателя, комитет не является надлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок под киоском находится в федеральной собственности. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Неприменение судом последствий истечения срока исковой давности со ссылкой на статьи 304, 305 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От представителя Благушиной Е.В. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2000 Анапским филиалом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация за предпринимателем Благушиной Е.В. права собственности на торговый киоск N 8 общей площадью 4,9 кв. м (условный номер объекта 23:02:0:0:8/104/1008/А), расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, район Центрального рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК N 227524. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи киоска от 20.12.97, заключенный Богосьян Т.С., Богомаз С.В. (продавцы) и Благушиной Е.В. (покупатель). При этом основанием права собственности продавцов - Богосьян Т.С. и Богомаз С.В. -указаны регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации г. Анапа от 25.11.97 N 760 и справки Бюро технической инвентаризации г. Анапа от 25.11.97, 19.12.97 N 760, от 25.11.97, 19.12.97 N 2032.

Полагая, что государственной регистрацией права собственности на спорный киоск нарушены его права, комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю торговый киоск состоит из металлического каркаса и фанеры, не имеет фундамента, т.е. по физическим признакам не может относиться к недвижимому имуществу. Выводы, содержащиеся в представленном предпринимателем экспертном заключении N 224/16.1, проведенном научно-производственным предприятием ООО "Юринстрой", согласно которому спорный павильон обладает признаками недвижимого имущества, противоречат указанным обстоятельствам и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В то же время отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у предпринимателя права собственности на киоск как движимую вещь. Решение суда первой инстанции о признании зарегистрированного права недействительным не влечет прекращение права собственности предпринимателя на киоск как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земельного участка, на котором киоск временно располагается.

Суд правомерно указал, что комитет как муниципальный орган, предоставивший землепользователю - ООО "Центральный рынок" - участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. В связи с этим, независимо от принадлежности земель города-курорта Анапа к федеральной собственности, комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Кассационная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, применив при разрешении настоящего спора статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.07 по делу N А32-12448/2006-39/384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.