Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7599/07 "При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом заявителем не учтено, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса РФ)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7599/07
"При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества
банкротом заявителем не учтено, что положения норм Закона о банкротстве,
регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4
Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167
Гражданского кодекса РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате
сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая
имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе
денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства"
(извлечение)

Венгеровский И.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Завод "Измет"" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у общества задолженности в размере 5 217 900 рублей в связи с применением двусторонней реституции по признанной решением Октябрьского суда г. Краснодара от 16.11.06 по делу N 2-2282/2006 недействительной сделке - договора от 20.06.06 N 2 купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 5 - 16).

Определением от 04.10.07 суд признал обоснованным и включил требование Венгеровского И.С. в сумме 5 217 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Рыбаченко В.Н. В обоснование судебного акта указано: денежное требование общества перед заявителем в размере суммы долга подтверждена решением от 16.11.06 и определением от 05.06.07 Октябрьского районного суда г. Краснодара. Указанные судебные акты общество не исполнило. Постановлением от 28.07.07 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 23726/467/8/2007 в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается актом от 12.07.07. Доказательства зачисления спорной суммы на депозит нотариуса не представлены. Суд отклонил ходатайство Венгеровского И.С. об увеличении требований на сумму 908 600 рублей, поскольку не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.10.07. По мнению заявителя, денежное обязательство у общества перед Венгеровским И.С. отсутствует, поскольку по судебному решению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи стороны сделки (общество и Венгеровский И.С.) приведены в первоначальное состояние: Венгеровский И.С. (покупатель) обязан возвратить обществу недвижимое и движимое имущество, а общество - возвратить Венгеровскому И.С. уплаченные за имущество 5 217 900 рублей. Кроме того, должник полностью погасил задолженность перед Венгеровским И.С. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.09.07 N 72.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель Венгеровского И.С. высказался против ее удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.10.07 следует отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.11.06 по делу N 2-2282/2006 Октябрьский районный суд г. Краснодара признал недействительными торги от 16.06.06 по продаже имущества должника и договоры от 20.06.06 N 1 и 2 купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенные ЗАО "Завод "Измет"" и Венгеровским И.С.; применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Согласно решению суда Венгеровский И.С. обязан передать в собственность общества полученное по недействительным сделкам имущество, в том числе цех металлоконструкций, здание кузницы, склад, магазин, штамповочный цех, станок, кран мостовой, а общество обязано вернуть полученные в счет оплаты имущества денежные средства (т. 1, л. д. 14). В определении от 05.06.07 суд в порядке разъяснения решения от 16.11.06 указал на обязанность ЗАО "Завод "Измет"" вернуть Венгеровскому И.С. денежные средства, полученные по договорам от 20.06.06 N 1 и 2 в общей сумме 5 217 900 рублей (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на неисполнение обществом указанных решения и определения суда общей юрисдикции, Венгеровский И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.07 требования заявителя признаны обоснованными в сумме 5 217 900 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей.

Определение от 04.10.07 является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за переданные товары, работы, услуги, суммы займов и иные денежные обязательства должника, по которым он обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Правовая позиция по применению названной законодательной нормы выражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом Венгеровским И.С. не учтено, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая требование Венгеровского И.С. в сумме 5 217 900 рублей в третью очередь реестра, не учел, что требование заявителя является реституционным. Правовые основания для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 26.09.07 общество перечислило в депозитный счет нотариуса 5 217 900 рублей в целях исполнения реституционного обязательства возвратить Венгеровскому И.С. денежные средства, полученные по недействительной сделке. Это подтверждается платежным поручением от 26.09.07 N 72, а также извещением от 28.09.07 N 445 нотариуса Краснодарского нотариального округа Ламейкиной Е.В. о необходимости заявителю явиться в нотариальную контору по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51 для решения вопроса о получении денег (т. 2, л. д. 22, 23). Таким образом, поскольку реституционное требование, послужившее основанием для обращения Венгеровского И.С. в суд с заявлением о признании общества банкротом, исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом названных норм Закона о банкротстве и в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении общества и прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.07 по делу N А32-18019/2007-37/447-Б отменить. Отказать во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Завод "Измет"".

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.