Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7003/07 "Основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. Суд апелляционной инстанции, установив, что удовлетворены не все требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменил определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7215/2008

Государственное предприятие "Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника, общая сумма требований которых по состоянию на 30.09.05 составляет 59 959 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением от 05.04.06 в отношении предприятия введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.07 по делу N А32-9304/2006-1/291-Б-303-УТ требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными в сумме 31 676 985 рублей 92 копейки; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 20 056 917 рублей 48 копеек недоимки, 10 228 351 рубль 68 копеек пени и 1 391 716 рублей 76 копеек штрафов (т. 5, л. д. 89 - 90).

Определением от 28.05.07 арбитражный суд удовлетворил ходатайства уполномоченного органа, должника и временного управляющего о прекращении производства по делу. Суд прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании статей 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения должником задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом (т. 4, л. д. 197 - 198).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 определение от 28.05.07 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Судебный акт мотивирован следующим. Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, суд не учел, что требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме. Основания для применения положений статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, пени и штрафы в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России просит отменить постановление апелляционной инстанции. Временный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает на законность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители должника повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа и временного управляющего высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.05.07 прекратил производство по делу о банкротстве должника, указав на погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В статье 57 Закона банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов требований является основанием прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры банкротства; восстановление же платежеспособности должника влечет прекращение производства по делу о банкротстве лишь в ходе финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. Между тем, суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что удовлетворены не все требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.03.07. Задолженность по начисленным за несвоевременную уплату налогов пеням и штрафам не погашена. Следовательно, предусмотренное в статье 57 Закона о банкротстве условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено.

Определение от 26.03.07 по делу N А32-9304/2006-1/291-Б-303-УТ на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не отменено. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения ходатайств и прекращения производства по делу о банкротстве предприятия отсутствовали.

Ссылку должника на положения статьи 4 Закона о банкротстве следует отклонить, поскольку данная норма применяется на стадии возбуждения дела о банкротстве при установлении признаков банкротства должника.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Так, 10.09.07 предприятию направлены телеграммы о назначении разбирательства дела на 12.09.07 на 17 часов 30 минут. Телеграммы вручены заместителю директора предприятия Медушкину И.И. 11.09.07. Это подтверждается телеграфным уведомлением органа связи (т. 2, л. д. 39).

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 17.09.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9304/2006-1/291-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.