Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7881/07 "В силу статьи 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5059/2008

Предприниматель Шорохова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к администрации г. Туапсе (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 20.07.06 N Ш-12 в предоставлении торгового павильона, об обязании администрации предоставить предпринимателю торговый павильон на участке, прилегающем к территории Туапсинсого вещевого рынка со стороны железнодорожного полотна в г. Туапсе, по ул. Г. Петровой, взамен снесенного, о взыскании с ответчика судебных расходов, о признании незаконным действия (бездействия) администрации, выразившегося в непредставлении торгового павильона взамен снесенного, в рамках реконструкции по ул. Г. Петровой в г. Туапсе (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением от 02.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 02.08.02 является незаключенным, реконструкция вещевого рынка и строительство объектов торговли осуществлялись без привлечения бюджетных средств, предприниматель участия в реконструкции рынка не принимала, денежных средств на проведение работ не вносила, не доказала участия администрации в сносе торгового павильона.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел требование о признании незаконным действия (бездействия) администрации, не принял во внимание, что именно администрация нанесла вред принадлежащему истцу имуществу, суд неправильно применил статьи 235 и 239 Гражданского кодекса Российской Федерации; предприниматель не имела возможности внести денежные средства на проведение реконструкции рынка, поскольку администрация отказалась включить ее в список предпринимателей для заключения договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение, павильон, площадью 3,24 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина "Оптика"), номер объекта 23:51:0:2.1.2000-323, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделана запись регистрации N 23-01.49-2.1.2000-323 и выдано свидетельство от 21.07.2000 серия КК N 164820.

По договору от 02.08.02 N 4085 администрация предоставила предпринимателю сроком до 09.07.03 земельный участок, площадью 4 кв. м, расположенный в г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина "Оптика"). 4 марта 2005 г. администрация г. Туапсе приняла постановление N 346, согласно которому в связи с реконструкцией ул. Г. Петровой с 11.02.05 прекращено право аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок по ул. Г. Петровой (в районе магазина "Оптика") площадью 4 кв. м, предоставленный предпринимателю для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением администрации г. Туапсе от 12.07.05 N 1303 Управлению имущественных и земельных отношений г. Туапсе поручено заключить с ООО "Придорожье" договор о строительстве мини-магазинов в количестве 29 штук, покрытия в виде тротуарной плитки, площадью 280 кв. м, и ограждения, длинной 130 п. м.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления по завершении строительных работ и ввода в эксплуатацию указанных объектов ООО "Придорожье" приобретает право собственности на построенные мини-магазины в количестве 29 штук с последующей передачей прав собственности в соответствии с действующим законодательством: на 9 мини-магазинов - лицам, указанным в приложении к постановлению, в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости; на 10 мини-магазинов - ООО "Туапсинский торговый центр"; на 10 мини-магазинов - лицам, имеющим письменное направление МУП "Туапсинский торговый рынок".

В перечень лиц для заключения с ООО "Придорожье" договоров на мини-магазины, являющийся приложением к постановлению от 12.07.05 N 1303, предприниматель не вошла.

Поскольку на обращение по вопросу предоставления торгового павильона администрация ответила отказом, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации (иные лица) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий администрации должен исследовать их на предмет соответствия закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на администрации лежит бремя доказывания законности принятых им актов, а на заявителях - нарушения этими актами их прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель указала, что в марте 2005 года строительной организацией, производившей реконструкцию улицы, произведен снос павильонов, в том числе принадлежащего истцу. До настоящего времени другой павильон истцу не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, право собственности на торговый павильон площадью 3,24 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина "Оптика"), в установленном законом порядке зарегистрировано за предпринимателем, о чем выдано свидетельство от 21.07.2000 серия КК N 164820.

Согласно акту экспертизы от 16.12.05, проведенной ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", принадлежавший предпринимателю павильон являлся объектом недвижимого имущества.

Решением Туапсинского городского суда от 19.12.05, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.06, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о признании недействительной регистрации права собственности на торговый павильон и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев: обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиции (статья 242); конфискации (статья 243); отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 Кодекса.

В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса.

В установленном законом порядке недвижимое имущество у предпринимателя не изымалось. Письмом от 11.07.2000 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что в связи со сносом киоска предпринимателя ей будет предложено новое место под павильон согласно проектной документации.

Суд не исследовал основания отказа истцу во включение в перечень лиц для заключения с ООО "Придорожье" договоров на мини-магазины в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости, являющийся приложением к постановлению администрации г. Туапсе от 12.07.05 N 1303.

Вывод суда, что предприниматель не доказала участие администрации в сносе торгового павильона, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам в частности, постановлениям главы г. Туапсе от 04.03.05 N 346, от 12.07.05 N 1303.

Проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой проверкой (письмо от 10.03.06 N 201 ж 06/811) установлено, что в марте 2005 г. подрядной организацией, производившей реконструкцию ул. Г. Петровой, произведен снос принадлежащего предпринимателю торгового павильона. При этом снос торгового павильона документально не оформлялся. Суд не исследовал вопрос о том, в каком порядке и кем осуществлялся снос торгового павильона.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, установив отсутствие документов, необходимых для определения входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, следовало предложить представить соответствующие доказательства или истребовать их самостоятельно.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2065/2006-63/259 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.