Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7077/07-2642А "Основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2006 г. N Ф08-1805/06-755А

Индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.04 N 03-28/2-2.23-276, за исключением:

- пункта "е" части 1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2001 года;

- пункта "ж" части 1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2, 3 кварталы 2003 года, уточнив размер штрафа с учетом налогового вычета по сделкам с ООО "Мелон", ООО "Ирна", ООО "Югагробизнес", ООО "Сельхозресурс", ООО "Дельта Моторс", ООО "Автолюкс" ввиду добросовестного поведения предпринимателя и согласно представленным декларациям до 27 817 рублей 50 копеек;

- пункта "л" части 1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 г., уточнив размер штрафа с учетом реального дохода предпринимателя в соответствии с представленными декларациями за 2001 год и 2002 год до 12 753 рублей 30 копеек, подтвердив незаконность зачисления налогового вычета в доходы предпринимателя;

- пункта "п" части 1 за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 год и 2002 год, уточнив размер штрафа с учетом реального дохода предпринимателя в соответствии с представленными декларациями за 2001 год и 2002 год до 12 948 рублей 60 копеек, подтвердив незаконность зачисления налогового вычета в доходы предпринимателя;

- пункта "р" части 1 за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и других сведений в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в количестве 3 документов (не представлены книги учета за 2001, 2002, 2003 годы) - 150 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.06 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что при рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали первичные документы, подтверждающие фактические расходы предпринимателя. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, какая сумма налога на добавленную стоимость предъявлена налогоплательщиком к вычету по договору аренды муниципального нежилого помещения за 2001 - 2003 годы, дополнительно проверить довод предпринимателя об использовании арендованного помещения в хозяйственной деятельности в указанный период; исследовать и оценить доказательства, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование и использование в производственной деятельности товаров, приобретенных предпринимателем у несуществующих юридических лиц. В части начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002, 2003 годы суду следует проверить соблюдение налоговым органом сроков и порядка направления плательщику страховых взносов соответствующего требования.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 3 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость, 126 026 рублей налога на доходы физических лиц, 140 944 рублей 80 копеек единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 253 841 рубля 63 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов. В части взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд пришел к выводу, что их начисление по указанному виду платежей обоснованно, так как является способом обеспечения своевременности внесения данного вида платежей.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью. Заявитель указывает, что выводы судов, о неправомерном начислении 3 333 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость основаны на неполно исследованных доказательствах. Суд неправомерно признал незаконным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку расходы предпринимателя основаны на договорах с несуществующими контрагентами.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость по суммам с несуществующими юридическими лицами. Предприниматель считает, что оформление счетов-фактур организациями, не состоящими на налоговом учете и не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с доводами предпринимателя, считая судебные акты в данной части законными и обоснованными.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.04.01 по 31.12.03. Результаты проверки оформлены в акте от 26.10.04 N 11-03-22-246, на основании которого вынесено решение от 23.11.04 N 03-28/2-2.23-276 о привлечении Соловьевой Н.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 год, 2002 год, 2003 год в виде 43 553 рублей штрафа, налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в виде 26 419 рублей 80 копеек штрафа, единого социального налога за 2001 - 2003 годы в виде 29 422 рублей 36 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года - 3 квартал 2003 годы в виде 270 704 рублей 70 копеек штрафа, по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде 98 307 рублей штрафа, по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в виде 127 078 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг учета доходов и расходов за 2001 - 2003 годы в виде 150 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 216 907 рублей 51 копейку налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года - 2 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года и 73 863 рубля 68 копеек пеней, 126 026 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы и 26 390 рублей 07 копеек пеней, 140 944 рубля 80 копеек единого социального налога и 33 010 рублей 55 копеек пеней.

Оспариваемые суммы доначислены по сделкам предпринимателя с несуществующими юридическими лицами ООО "Мелон", ООО "Ирна", ООО "Югагробизнес", ООО "Сельхозресурс", ООО "Дельта Моторс", ООО "Автолюкс".

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил довод налоговой инспекции о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов ввиду следующего.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Применительно к рассматриваемому спору материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя - ООО "Мелон", ООО "Ирна", ООО "Югагробизнес", ООО "Сельхозресурс", ООО "Дельта Моторс", ООО "Автолюкс", согласно которым данные предприятия не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, не влекут признания отсутствия затрат предпринимателя как таковых и не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения им товара.

Судебные инстанции установили, и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в представленных первичных документах и приобретенные у вышеназванных обществ.

Таким образом, выводы судов о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в размере 126 026 рублей, единого социального налога в сумме 140 944 рублей, пени и штрафов по статье 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 25 205 рублей 20 копеек и 85 453 рублей 80 копеек соответственно и по единому социальному налогу в размере 28 118 рублей 96 копеек и 114 027 рублей 30 копеек, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о завышении предпринимателем суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендной платы по договору аренды муниципального имущества в 4 квартале 2001 года, 1 квартале 2002 года, предъявленного к вычету.

Оценив представленные доказательства (счета-фактуры, договоры аренды муниципального имущества, акт передачи имущества, договор аренды земельного участка и платежные поручения, на основании которых вносилась арендная плата), судебные инстанции пришли к выводу, что в 2001 - 2003 годах предприниматель использовал арендуемые помещения в хозяйственной деятельности, в связи с чем приобрел право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 333 рубля 33 копейки.

В суде кассационной инстанции предприниматель обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 213 574 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2001 года, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2, 4 кварталы 2003 года.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 26.10.04 и решению налоговой инспекции от 23.11.04 доначислен налог по счетам-фактурам, выставленным с рассматриваемый период ООО "Мелон", ООО "Ирна", ООО "Югагробизнес", ООО "Сельхозресурс", ООО "Дельта Моторс", ООО "Автолюкс", поскольку указанные юридические лица не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд установил, что поставщики предпринимателя ООО "Мелон", ООО "Ирна", ООО "Югагробизнес", ООО "Сельхозресурс", ООО "Дельта Моторс", ООО "Автолюкс" отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с этими поставщиками.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе заинтересованного лица в размере 1 тыс. рублей

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4857/2005-11/146-2006-33/258 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.