Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7395/07 "При рассмотрении иска невладеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, вопросы добросовестности фактического владельца и истечения трехлетнего срока исковой давности. Иск невладеющего собственника о признании права собственности на имущество может быть удовлетворен лишь в том случае, если имущество сохранилось в натуре" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф08-5850/04, от 20 июля 2009 г. N А32-18615/2006-39/488-2007-47/279

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджика о признании права собственности за ВОС на теплицу с расположенной в пристройке бойлерной общей площадью 954,6 кв. м и сторожку по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 7.

Определением от 26.07.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солнечный берег" ВОС" (далее - санаторий) и администрация города-курорта Геленджик (т. 1, л. д. 1). Определением от 11.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" (т. 2, л. д. 53). Определением от 11.12.06 суд заменил ответчика на ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджик и главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 125).

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и просил признать право собственности на здание теплицы литера В, общей площадью 954,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 5. Также ВОС просило обязать ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" передать истцу указанное здание теплицы (т. 2, л. д. 144 - 150). Определением от 16.01.07 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, в удовлетворении ходатайства в части обязания ответчика передать здание теплицы литера В в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 152).

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, за истцом признано право собственности на здание теплицы грунтовой с бойлерной литеры В, В1 общей площадью 954,6 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" г. Геленджик на здание теплицы литеры В, В1, площадью 954,6 кв. м (N 23-01.12-19.2003-256). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что строительство теплицы в 1974 - 1979 годах за счет истца подтверждается материалами дела. Определение Геленджикского городского суда от 11.07.03 по делу N 2-21640/2001, которое послужило основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, отменено. Передача санаторием безвозмездно теплицы на баланс Комбината коммунальных предприятий Управления курорта Геленджик в 1983 году произведена без согласия собственника имущества - ВОС. Теплица приобретена ответчиком у объединения "Геленджиккурорт" по недействительной сделке, так как объединение не являлось собственником указанного имущества и не вправе было им распоряжаться. Завершение строительства теплицы ответчиком за счет собственных средств не подтверждается материалами дела. В применении по ходатайству ответчика срока исковой давности отказано, так как о нарушении своего права на спорное имущество и наличии зарегистрированного права собственности ответчика на имущество истец узнал из материалов арбитражного дела N А32-8100/2003-59/197. В части признания права собственности на здание сторожки отказано, так как ВОС не предоставило доказательств строительства этого объекта или приобретения права собственности на него по иным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы:

- суды неверно применили статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не предоставил доказательств того, что он осуществлял строительство спорного объекта; строительство спорного объекта не было завершено;

- суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у объединения "Геленджиккурорт" права собственности на спорную теплицу. Указанное объединение не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов;

- суды не учли, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному им с объединением "Геленджиккурорт"; этот договор в установленном порядке не оспорен;

- суды сделали неправильный вывод о том, что срок исковой давности ВОС не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ВОС, санаторий и администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджика и главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.10.68 N 19 (пункт 394) исполкомом Геленджикского городского Совета народных депутатов принято решение об отводе Краснодарскому правлению ВОС за счет свободных земель города земельного участка для строительства хозяйственного двора в северо-восточной части города Геленджика в конце ул. Гоголя, площадью 2,5 га (т. 1, л. л. 54).

Распоряжением Президиума Центрального правления ВОС от 28.04.71 г. N 102 Краснодарскому краевому правлению ВОС разрешено проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, в том числе двух теплиц, общей площадью 2050 кв. м, в г. Геленджике для санатория ВОС (т. 1, л. д. 95). Распоряжениями Президиума Центрального правления ВОС от 25.09.72 N 356, от 16.08.74 N 292 и от февраля 1976 года N 32 утверждена проектно-сметная документация на строительство хозяйственного двора для санатория ВОС "Солнечный берег" в г. Геленджике, в том числе теплицы грунтовой (т. 1, л. д. 97, 100, 111, 116, 125, 129). Постановлением Президиума Центрального правления ВОС от 07.02.73 г. N 44 создано лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солнечный берег" ВОС" (т. 1, л. д. 33).

1 апреля 1982 г. комиссией в составе заместителя главного врача Ерофеева М.С., главного бухгалтера Макаревич и инженера Ушениной Т.С. "Санатория "Солнечный берег"" совместно с представителями Комбината коммунальных предприятий Управления курорта Геленджика (далее - ККП) составлен акт контрольного обмера и осмотра технического состояния незаконченных строительством теплицы и оранжереи, начатых строительством в 1974 г., на предмет их приема-передачи с баланса санатория "Солнечный берег" на баланс ККП (т. 2, л. д. 81). 10 апреля 1981 г. исполком Геленджикского городского Совета народных депутатов принял решение N 183/4 о закреплении за КПП земельного участка площадью 0,44 га, на котором находятся недостроенные цветочная оранжерея и теплица санатория "Солнечный берег (т. 2, л. д. 87). Письмом от 20.12.82 N 05-2039 Центральный совет по управлению курортами профсоюзов разрешил принять безвозмездно на баланс ККП от санатория незавершенные строительством теплицу и оранжерею (т. 2, л. д. 80). 24 февраля 1982 г. главным бухгалтером "Санатория "Солнечный берег" Макаревич В.С и главным бухгалтером КПП Баскаковой Г.Г. подписано авизо N 1, в котором указано, что незавершенное строительство безвозмездно передано с баланса санатория "Солнечный берег" на баланс КПП на курорте Геленджик согласно приемо-сдаточному акту от 01.04.82 (т. 2, л. д. 82).

Приказом управления курорта Геленджика от 02.11.87 N 262 по акту от ноября 1987 года N 20 ККП передал на баланс Комбината зеленого хозяйства грунтовую теплицу площадью 950 кв. м (т. 2, л. д. 91, 92). Приказом объединения "Геленджиккурорт" от 27.07.92 N 89 теплица грунтовая по ул. Гоголя передана на баланс комбината зеленого хозяйства (т. 2, л. д. 94). На основании указанного приказа 03.08.92 между объединением "Геленджиккурорт" (продавцом) и Комбинатом зеленого хозяйства заключен договор купли-продажи арендованных помещений с оплатой по остаточной балансовой стоимости, в том числе теплицы грунтовой, расположенной по ул. Гоголя в г. Геленджике (т. 2, л. д. 95). По акту указанное имущество передано покупателю (т. 2, л. д. 97). Оплата по договору произведена платежным поручением от 13.08.92 N 176 (т. 2, л. д. 96). Постановлением Главы администрации города Геленджика от 09.03.93 N 721 за коллективом арендного предприятия "Комбинат зеленого хозяйства" закреплено право собственности на основные средства, в том числе теплицу грунтовую по ул. Гоголя (т. 2, л. д. 98).

Постановлением генерального совета исполкома Федерации независимых профсоюзов России от 04.03.94 N 2-9 арендное предприятие "Комбинат зеленого хозяйства" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Комбинат зеленого хозяйства (т. 2, л. д. 99). Распоряжением санаторно-курортного объединения ФНПР от 12.09.94 N 106 по акту передачи от 14.09.94 имущество арендного предприятия "Комбинат зеленого хозяйства" передано на баланс АОЗТ "Комбинат зеленого хозяйства" (т. 2, л. д. 100 - 104).

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.11.96 N 1833 санаторию переоформлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,4888 га по ул. Гоголя в г. Геленджике для производственной базы (т. 1, л. д. 55). На основании этого постановления санаторию выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (т. 1, л. д. 47 - 53). Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.04 по делу N А32-8100/2003-59/197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.04, постановление N 1833 признано недействительным в части указания площади земельного участка для производственной базы по ул. Гоголя, 7 в г. Геленджике, суд уменьшил площадь участка на 0,4 га.

26 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" на здание сторожки литера Д, общей площадью 4,7 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5; выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 35). 1 ноября 2003 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" на здание теплицы литеры В, В1, общей площадью 959,5 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5; выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л. д. 357).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразделяет защищаемые права на нарушенные и оспариваемые. Иски о признании права направлены на защиту оспариваемых прав. Защита нарушенного права (например, права владения) таким иском не обеспечивается. Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Только в этом случае могут быть всесторонне защищены не только законные интересы собственника, но и добросовестного приобретателя. Признание приобретателя добросовестным и отказ в изъятии у него имущества (при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) равносильно приобретению им статуса собственника, следствием чего является прекращение соответствующего права у прежнего собственника. Выбор невладеющим собственником иного способа защиты права может повлечь нарушение интересов добросовестного приобретателя.

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, защита прав невладеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением прав собственника имущества.

Следовательно, при рассмотрении иска невладеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, вопросы добросовестности фактического владельца и истечения трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства", за которым зарегистрировано право собственности на него. Заявленный ВОС иск по сути направлен на оспаривание права собственности ответчика на спорные объекты. Однако обстоятельства, необходимые для вывода о добросовестности (недобросовестности) ответчика, судами надлежаще не исследованы и не оценены.

Вывод судов об отказе в применении заявленного ответчиком срока исковой давности также недостаточно обоснован и сделан без учета норм законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд сделал вывод о том, что о нарушении своего права ВОС узнало из материалов арбитражного дела N А32-8100/2003-59/197, решение по которому принято 24.06.04. Однако суды не выяснили, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с учетом доводов ответчика о выбытии спорного имущества из владения истца в 1982 году.

Иск невладеющего собственника о признании права собственности на имущество может быть удовлетворен лишь в том случае, если имущество сохранилось в натуре. Вывод судебных инстанций о том, что существующее в настоящее время здание теплицы создано истцом, является недостаточно обоснованным. Из материалов дела усматривается, что в 1987 - 1989 годах правопредшественник ответчика осуществлял капитальный ремонт теплицы (т. 3, л. д. 9 - 25). Суд не дал надлежащей оценке указанным документам и не выяснил, была ли в результате такой реконструкции создана новая вещь. Кроме того, в решении от 24.06.04 по делу N А32-8100/2003-59/197 по иску ЗАО "Комбинат зеленого хозяйства" к ВОС, санаторию и исполкому города-курорта Геленджика суд указал, что Всероссийское общество слепых не является собственником теплицы и иных зданий, построенных после 1982 г. При рассмотрении настоящего дела суду следовало оценить, не являются ли указанные выводы преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене. Поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следует выяснить указанные выше фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле объединения "Геленджиккурорт", исходя из того, затрагивает ли вывод о недействительности договора его права и обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18615/2006-39/488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.