Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8005/07-2991А "Исследовав представленные доказательства и опросив свидетелей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-6878/06-2877А, от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2110/2008

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Остапчука Ю.А. (далее предприниматель) 202 500 рублей налоговой санкции по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на налоговый учет игровых автоматов.

Решением от 04.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06, суд взыскал с предпринимателя 202 500 рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушения в оформлении договора аренды и отсутствие лицензии на осуществление игорной деятельности не исключают возможность использования предпринимателем арендуемого помещения для эксплуатации игровых автоматов. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки с целью подтверждения расчетов, представленных налогоплательщиком, соответствует пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.07 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не исследованы и не оценены в качестве доказательств по делу материалы, опровергающие принадлежность предпринимателю игровых автоматов, расположенных в спорном игровом клубе, и осуществление им игорного бизнеса в указанном помещении.

Решением от 26.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств принадлежности помещения и спорных игровых автоматов предпринимателю.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель указывает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании доказательств, подтверждающих невиновность предпринимателя, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 27.07.05 N 852/1 сотрудники налоговой инспекции - главные государственные налоговые инспекторы Гвашев Л.Л. и Прибытков А.Н. при осмотре 27.07.05 игрового зала, в присутствии понятых Вайзян Р.Р. и Кочьян В.Д. и администратора игрового зала Лушниковой И.М., составили протокол от 27.07.05 N 852/1-819, из которого следует, что в помещении игрового клуба имеется 9 игровых автоматов. На указанные игровые автоматы отсутствовали документы о постановке на учет в налоговом органе, лицензия, а также данные о самих автоматах - идентификационные таблички с заводскими номерами и данными о заводе-изготовителе.

По мнению налогового органа, предприниматель, арендовавший данное помещение, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По факту налогового правонарушения налоговая инспекция вынесла решение от 26.08.05 N 577/879 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 202 509 рублей штрафа.

Требованием от 31.08.05 N 7638 предложено предпринимателю уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 09.09.05, однако сумма штрафа им не уплачена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании указанной санкции.

Как установлено судами, между предпринимателем и собственником помещения, в котором в момент проверки располагались спорные игровые автоматы, заключен договор аренды. При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о том, что арендатор помещения осуществляет деятельность в нем и является собственником указанных игровых автоматов. Вывод налоговой инспекции подтверждается показаниями операторов игрового зала, изложенных в объяснениях к акту проверки.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд опросил в качестве свидетеля собственника помещения, из показаний которого видно, что заключенный договор аренды фактически не порождал для сторон прав и обязанностей, поскольку предприниматель отказался от его исполнения в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, арендодатель не предоставил арендатору возможности пользоваться помещением, арендные платежи не уплачивались.

Более того, опрошенные судом сотрудники игрового зала изменили показания данные налоговой инспекции, и при опросе их судом указали, что с предпринимателем не знакомы и в каких-либо трудовых отношениях с ним не состояли.

Исследовав представленные доказательства и опросив свидетелей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Указанной норме корреспондирует часть 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами надлежаще исследованы представленные доказательства и показания свидетелей, а выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные материалы, заявитель не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.