Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7940/07 "Разрешая спор о возмещении ущерба, суд не оценил доказательства на предмет наличия смешанной вины истца и ответчика в возникновении пожара, а также не исследовал доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов" (извлечение)

СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Бастион" о взыскании 521 403 рублей 8 копеек убытков, причиненных возгоранием посевов озимой пшеницы на поле N 11.3, принадлежащем истцу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Колхоз "Прогресс"".

Решением от 09.08.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ущерба; не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра сгоревшего поля N 11.3 и составлении акта от 25.07.05. Органами дознания виновное лицо в поджоге стерни не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"" просит отменить решение от 09.08.07, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не исследовал заключение органа государственного пожарного надзора Гулькевичского района от 25.07.05, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.05, подтверждающие наличие противоправности действий ответчика и наличие причинной связи между ними и причиненным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колхоз "Прогресс"" просит оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора от 10.09.04 N 4, заключенного КФХ "Лебедево" и СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"", последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18, 2 га. Осенью 2004 года истец засеял озимой пшеницей поле N 11.3. В результате возникшего 21.07.05 пожара уничтожен урожай пшеницы на поле площадью 15, 08 га.

25.07.06 составлен акт о пожаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"" с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками и его вину.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с СПК "Бастион" ущерба. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 536 от 14.12.93, установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой, ширина которой должна быть не менее 4 метров (пункт 11.3.3); в непосредственной близости от убираемых хлебных массивов площадью более 25 га необходимо иметь наготове трактор и плуг на случай пожара (пункт 11.3.6); не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 11.3.7).

Согласно заключению органа государственного пожарного надзора Гулькевичского района от 21.07.05 причиной возгорания указано: переход огня через лесополосу опаханного по периметру поля N 11.2 с выжигаемыми пожнивными остатками.

В материалах дела также имеются постановления о наложении административного взыскания за нарушение правил пожарной безопасности от 22.07.05 N 75 и 25.07.05 N 76, вынесенные в отношении Саворского В.П. (председателя СПК "Бастион") и Страхова А.В. (председателя СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро""). В отношении председателя СПК "Бастион" установлено, что он допустил уборку зерновых культур на поле без предварительной опашки и обкосов с последующим выжиганием стерни, что повлекло возникновение пожара. Председателю СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"" вменен состав правонарушения, заключающийся в несвоевременной опашке на поле с озимой пшеницей со стороны лесополосы, что привело к возникновению пожара без причинения тяжких последствий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.05 указано, что в бездействиях руководства СПК "Бастион" и СПК "Сельскохозяйственная артель "Прогресс-Агро"" усматривается нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 п. 323) и нарушения части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий).

Суд не оценил указанные документы на предмет наличия смешанной вины истца и ответчика в возникновении пожара, а также не исследовал доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по посеву и выращиванию пшеницы: договор аренды земельного участка от 01.09.04, акт от 25.07.05, в котором определена площадь сгоревшей пшеницы, урожайность оставшейся после пожара на поле пшеницы, справку Гулькевичской торгово-промышленной палаты о средней рыночной цене на пшеницу продовольственную 4-го класса по Гулькевичскому району на 01.02.07, справку Гулькевичского отдела государственной статистики о том, что истцом было посеяно 85 га пшеницы озимой под урожай 2005 года.

Отказ в иске обоснован и тем, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра поля N 11.3 и составлении акта от 25.07.05, а истец не представил первичных документов и сертификатов, подтверждающих размер ущерба. Однако в силу статьи 66 Кодекса суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Из материалов дела видно, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора суд не предлагал истцу представить конкретные доказательства, в том числе первичные документы, сертификаты; вопрос о доказательствах формулировался в общем виде: "сделать мотивированный расчет исковых требований". Кроме того, ответчик оспаривал расчет истца только в части сведений, касающихся площади сгоревшей пшеницы. Вместе с тем акт от 25.07.05 составлен с участием третьих лиц, площадь сгоревшей пшеницы установлена не только в названном акте, но и в заключении органа государственного пожарного надзора Гулькевичского района от 21.07.05, протоколе осмотра места происшествия от 22.07.05, составленном с участием понятых. При таких обстоятельствах противоречия в данных о площади сгоревшей пшеницы (15 или 10 га) следовало устранить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить все документы, свидетельствующие о противоправности поведения истца и ответчика в возникновении убытков, решить вопрос о наличии или отсутствии смешанной вины в уничтожении посевов пшеницы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.07 по делу N А32-8932/2007-7/241 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.