Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7933/07 "Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного сбережения, суды неправомерно исходили из того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отсутствуют полномочия осуществлять финансирование расходов по содержанию федеральной собственности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2008 г. N Ф08-4277/2008

Муниципальное унитарное предприятие "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 11 502 628 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предприятие за свой счет в течение нескольких лет осуществляло содержание пляжных территорий г. Анапа, однако представитель собственника имущества мер по урегулированию и финансовому обеспечению содержания имущества не принимал, управление является надлежащим ответчиком по делу, отказ в привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что оно за счет собственных средств осуществляло содержание и уборку пляжных территорий г. Анапа, в результате чего управление, в ведении которого находятся пляжные территории, неосновательно сберегло за счет предприятия 11 502 628 рублей 67 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у управления отсутствуют полномочия осуществлять финансирование расходов по содержанию федеральной собственности, которая не передана ему на каком-либо праве.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Отказывая в иске к управлению, суду следовало исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В этом случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприятие обращалось с ходатайством о привлечении в качестве ответчиков соответствующие финансовые органы города, края и Российской Федерации, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Поэтому при новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Поскольку требования предприятия о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу не рассматривались, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20900/2006-50/423 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.