Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7170/07 "Признав сделку недействительной в целом, суд не проверил, была бы заключена сделка без ее недействительной части" (извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" (далее - общество) Перехода Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Правительства Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - предприятие) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.12.03 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Определением от 30.03.07 требование о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Решением от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07, иск удовлетворен. Договор беспроцентного займа от 11.12.03 признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен обществом с заинтересованным лицом, в результате его исполнения обществу причинены убытки, поскольку общество возвратило больше средств, чем получило. Конкурсный управляющий правомерно в соответствии с частями 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требует признать договор недействительным. Судебные инстанции пришли также к выводу, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью (статьи 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Договор беспроцентного займа от 11.12.03 является ничтожным как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, во-первых, общество возвратило денежных средств больше, чем получило, во-вторых, действия сторон по перечислению 12 млн рублей прикрывают предоставление обществом займа предприятию с последующим возвратом (через 4 дня) этих средств предприятием в качестве займа, предоставленного обществу. Действия сторон при исполнении договора были направлены на перечисление предприятием денежных средств на счета контрагентов общества в обход его обязанности по уплате налогов, поскольку счета общества были арестованы. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении и исполнении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство и предприятие обжаловали решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда о причинении убытков обществу является ошибочным, поскольку истец признал часть финансовых документов доказательствами, подтверждающими предоставление займа на сумму 32 738 776 рублей 96 копеек. Данное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При расчете объема финансирования суд не учел акт приема-передачи простых векселей от 25.05.04 на 2 млн рублей и акт о зачете взаимных требований от 15.04.04, который является новацией долга в заемное обязательство. Договор как крупная сделка одобрен распоряжением министерства от 05.03.07 N 99. Притворность сделки в части операции по перечислению 12 млн рублей не влечет притворности всей сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о заключении сделки с целью, противной основам правопорядка, противоречит материалам дела, поскольку договор заключен 11.12.03, а операции по счетам общества приостановлены с 25.12.03. Платежными поручениями подтверждается, что 23 540 тыс. рублей перечислены на расчетные счета общества, что не может влечь уклонения от уплаты налогов.

Письменные отзывы на жалобы не поступили. В судебном заседании представители предприятия и министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель истца просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, предприятие (займодавец) и общество (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 11.12.03, по которому предприятие передает обществу 50 млн рублей, а общество обязалось возвратить полученную сумму до 11.05.05. В пунктах 3.1, 3.2 договора закреплено, что расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика либо третьим лицам по указанию заемщика, а также путем передачи векселя или проведения взаимозачета. Займодавец осуществляет финансирование по договору частями по письменным заявкам заемщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.05 по делу N А63-303/05-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.06 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Перехода Д.Н.

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что договор является: 1) притворной сделкой, прикрывающей дарение имущества и создание искусственной кредиторской задолженности; 2) крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без одобрения уполномоченным органом общества в нарушение статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в результате исполнения которой обществу причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве; 3) в части 19 215 000 рублей является безденежным, поскольку данная сумма заемщику не предоставлялась; 4) заключен представителем в отношении себя лично. Суды обеих инстанций согласились с его доводами по первым двум основаниям и удовлетворили иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции без указания на статью 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации сослался на то, что сделка направлена на уклонение общества от уплаты налогов.

Однако суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, при передаче предмета займа (в спорном случае денежных средств) частями договор становится заключенным в соответствующей части. Материалами дела подтверждается частичное исполнение договора займа от 11.12.03. В неисполненной части договор не может быть признан недействительным, поскольку в этой части он не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В этом случае внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными от своего имени (пункт 7 статьи 103). В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого Закона.

11 декабря 2003 года предприятие и общество заключили договор о передаче обществом предприятию полномочий исполнительного органа. Поэтому при заключении договора займа предприятие являлось заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве. Стороны данный вывод суда не оспаривают. Судебные инстанции пришли также к выводу, что договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая совершена при отсутствии ее одобрения со стороны совета директоров или общего собрания акционеров общества. Однако в обоснование нарушения интересов должника и его кредиторов на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка причинила (может причинить) убытки должнику (поскольку в случае эквивалентной сделки конкурсная масса должника не изменяется).

Судебные инстанции исходили из того, что предприятие предоставило обществу заем на сумму 30 708 977 рублей 83 копейки денежными средствами и векселями, а общество возвратило большую сумму - 31 956 937 рублей 37 копеек. Поскольку общество возвратило больше средств, чем получило, то судебные инстанции пришли к выводу о наличии убытков общества в результате заключения и исполнения договора займа, что влечет его недействительность согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Между тем согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае суды не установили, что общество понесло какие-либо расходы именно в связи с заключением спорного договора. Переплата по договору может свидетельствовать о наличии у предприятия неосновательного обогащения, которое общество как потерпевший вправе истребовать на основании статей 1102, 1107 Кодекса. Кроме того, действия по исполнению договора сами по себе не могут влечь его недействительность, поскольку основания недействительности должны иметь место в момент его заключения. Содержание договора займа свидетельствует о воле сторон на предоставление беспроцентного займа. Суд не обосновал доказательствами, что в момент подписания договора займа стороны имели намерение причинить убытки обществу путем неэквивалентного возврата суммы займа.

Суды установили, что при наличии задолженности общества перед предприятием на 11.06.06 в размере 4 856 409 рублей 83 копеек общество перечислило предприятию 12 млн рублей в счет погашения займа, которые предприятие возвратило через 4 дня в качестве займа, предоставленного обществу. В этой части, по мнению судебных инстанций, договор является притворным (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как прикрывает неосновательное получение предприятием денежных средств. Судебные инстанции не указали, каким образом недействительность части сделки влечет недействительность сделки в остальной части (статья 180 Кодекса). В судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о том, что без недействительной части сделка не была бы заключена.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Истец и суд апелляционной инстанции в обоснование недействительности сделки сослались на уклонение общества от уплаты налогов. Однако истец и суд не мотивировали, каким образом признание сделки недействительной по данному основанию может восстановить права истца, учитывая, что последствием недействительности такой сделки является обращение всего полученного по ней в доход Российской Федерации, без восстановления первоначального имущественного положения общества. Кроме того, по мнению суда, действия сторон при исполнении договора были направлены на перечисление предприятием денежных средств на счета контрагентов общества в обход его обязанности по уплате налогов, поскольку счета общества были арестованы. Между тем из платежных поручений от 02.02.04 N 38, от 13.02.04 N 66, от 15.06.04 N 33, от 24.06.04 N 446, от 02.07.04 N 479 от 01.11.04 N 1028, от 30.11.04 N 1184, которые суд принял в качестве надлежащих доказательств, следует, что 23 540 тыс. рублей перечислены предприятием непосредственно обществу. Суд не мотивировал основания недействительности займа в указанной части.

Выводы о притворности сделки займа, прикрывающей дарение, являются необоснованными. Суды установили, что во исполнение договора ответчик передавал истцу денежные средства и иное имущество, что не может свидетельствовать о намерении сторон на дарение истцом ответчику (пункт 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно также, что со ссылкой на договор займа предприятие передавало обществу векселя, в частности, векселя Сбербанка России. Суд счел данные отношения также заемными. Однако согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации при договоре займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В деле отсутствуют сведения о намерении сторон взамен векселей возвратить впоследствии равное количество аналогичных векселей, в частности, взамен векселей Сбербанка России передать также векселя Сбербанка России. В данной части правоотношения не могут быть оценены как часть договора займа. Суд не указал, какие убытки могли быть причинены обществу в результате передачи ему векселей Сбербанка России, ликвидность которых является общеизвестным обстоятельством (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, какая часть сделки может быть признана недействительной; предложить истцу уточнить основания исковых требований в части применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.07 по делу N А63-16082/2006-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.