Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф08-1934/07 "Оспаривая одно из оснований заключения договора аренды, общество не обратилось с требованием о признании указанной сделки недействительной. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного и не оспоренного договора аренды, ввиду чего носит декларативный характер..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф08-1934/07
"Оспаривая одно из оснований заключения договора аренды, общество
не обратилось с требованием о признании указанной сделки
недействительной. Решение арбитражного суда о признании недействительным
ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого
предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно
при наличии зарегистрированного и не оспоренного договора аренды, ввиду
чего носит декларативный характер. Следовательно, применение избранного
заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права,
что свидетельствует о неверном его выборе"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф08-5120/05

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Агрофирма Кубанская" (далее - агрофирма) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края (далее - глава администрации) от 12.09.03 N 622 "О включении в фонд перераспределения земельных участков пашни" и N 623/1 "О предоставлении земельного участка в аренду".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Восток".

Решением от 25.09.06 постановления главы администрации от 12.09.03 N 622 и N 623/1 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением от 12.09.03 N 622 в нарушение установленного статьей 29 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" порядка у агрофирмы изъяты земли сельскохозяйственного назначения и переданы в фонд перераспределения земель. Постановление от 12.09.03 N 623/1, на основании которого хозяйству предоставлен земельный участок, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный участок не перешел в установленном порядке в собственность Краснодарского края, не прошел кадастровый учет, информация о его предоставлении в аренду в средствах массовой информации не публиковалась.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе хозяйство просит решение отменить по следующим основаниям:

- агрофирма не является собственником спорных земельных участков, поэтому оспариваемые постановления не нарушают ее прав;

- на основании решений общего собрания и правления агрофирмы все ее члены - собственники земельных долей - вышли из ее состава;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.05 по делу N А32-25498/2004-21/469, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.09.05 и кассационной инстанции от 01.11.05, подтверждается принадлежность земель сельскохозяйственного назначения гражданам;

- заявитель пропустил трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель агрофирмы высказал свои возражения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле представителя агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Новопокровского района Краснодарского края (далее - глава администрации) от 12.05.92 N 208 на основании решения общего собрания учредителей от 08.04.92 в порядке преобразования колхоза "Кубанский" зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество открытого типа) с коллективно-долевой формой собственности "Агрофирма Кубанская".

Постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края (далее - глава района) от 02.02.99 N 30 зарегистрирована реорганизация ТОО "Агрофирма Кубанская" в производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Агрофирма Кубанская". Согласно пункту 2 указанного постановления кооператив является правопреемником реорганизованного товарищества по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ТОО "Агрофирма Кубанская" по передаточному акту без номера и даты передало кооперативу по состоянию на 01.01.98, в числе прочего, земельные угодья площадью 10 803 га.

Постановлением главы района от 12.09.03 N 622 на основании заявления исполняющего обязанности председателя агрофирмы зарегистрировано изъятие земельных участков пашни общей площадью 555 га из земель, принадлежащих на праве общей долевой собственности членам агрофирмы, и включение этих участков в земли фонда перераспределения.

Постановлением главы района от 12.09.03 N 623/1 КФХ "Восток" из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок площадью 191 га, расположенный в границах Кубанской сельской администрации, для производства сельскохозяйственной продукции.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты нарушают ее права и законные интересы, агрофирма обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании постановления главы района от 12.09.03 N 622 недействительным, суд пришел к выводу о том, что оно принято с нарушением требований статьи 29 Закона Краснодарского края от 05.11.02 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", регулирующей порядок признания права собственности Краснодарского края на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. По мнению суда, право собственности агрофирмы на переданный в фонд перераспределения земельный участок не прекращено в установленном законом порядке.

Однако не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) кооператив вправе иметь в собственности земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Федерации. Состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательства по их внесению, должны содержаться в уставе кооператива ( часть 7 статьи 11 Закона). На общем собрании членов кооператива может устанавливаться размер паевых взносов и порядок их внесения (часть 4 статьи 30 Закона).

Суд не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела передаточному акту, подписанному председателем кооператива и главным бухгалтером, на предмет соответствия этого документа требования Закона о сельхозкооперации и гражданского законодательства, подтверждающего факт приобретения агрофирмой в собственность земельных долей бывших членов товарищества. Неполный устав кооператива и другие документы не содержат точных сведений о том, какой порядок внесения паевых взносов существовал в кооперативе и приобрел ли последний в собственность земельные доли участников ТОО агрофирма "Кубанская".

Между тем в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.04.06 N 04.1/830 указано, что общая площадь земель хозяйства ПСК "Агрофирма Кубанаская" составляет 2479 га., из которых 1472 га - сельскохозяйственных угодий находящихся в общей долевой собственности граждан, 1007 га - на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 26). В письме ФГУ от 09.04.04 "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю Новопокровский филиал учреждение сообщило, что в собственности агрофирмы земли сельхозназначения не значатся (т. 2 л.д. 64). Данные о наличии в общей долевой собственности бывших членов товарищества земельных участков, подтверждаются имеющимся в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные доли (т.1 л.д. 117-150).

Таким образом, суд не установил какое право на землю (собственности либо пользования) агрофирмы нарушено оспариваемыми актами. Суд не учел, что в заявлении председателя агрофирмы главе администрации Новопокровского района указывается о передаче в фонд перераспределения невостребованных земельных угодий площадью 555 га и приложен список участников долевой собственности, не заявивших о своих правах на землю (т. 1 л.д. 116) Из смысла документа следует, что агрофирма не являлась собственником переданных в фонд перераспределения земель. От права пользования отказалась добровольно.

В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива вправе выйти из него и получить стоимость своего пая в денежной или натуральной форме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.05 по делу N А32-25498/2004-21/469, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.09.05 и кассационной инстанции от 01.11.05, агрофирме отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения правления агрофирмы от 26.10.02, которым удовлетворены заявления 435 пайщиков о выходе из ее состава с земельными и имущественными паями. В рамках названного дела установлено, что пайщики исключены из состава агрофирмы с выделом земельных паев. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Однако суд не выяснил, все ли члены агрофирмы, являющиеся собственниками земельных паев, вышли из ее состава с указанными паями. Следовательно, вывод суда о том, что общество является собственником переданного в фонд перераспределения земельного участка, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кроме того, постановлением главы администрации от 06.10.94 N 491/7 на основании ходатайства председателя агрофирмы и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.09.93 N 1767 утвержден список собственников земельных паев, которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности в агрофирме. В соответствии с пунктом 16 действовавшего на тот момент Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Суд не выяснил, все ли собственники земельных паев внесли их в качестве взноса в уставный капитал агрофирмы при ее реорганизации. Суд не установил круг участников права общей долевой собственности на земельный участок, частью которого является участок, переданный в фонд перераспределения земель постановлением главы района от 12.09.03 N 622. Вместе с тем, разрешение вопроса о соответствии закону указанного постановления затрагивает права и законные интересы названных лиц. Суд не привлек к участию в настоящем деле собственников земельных долей.

Заявитель представил в материалы дела договоры аренды находящихся в агрофирме земельных угодий от 25.03.04, 12.11.04 и 01.11.05, заключенные с ООО "Кавиар" и КФХ "Колосок". Однако суд не привлек к участию в деле арендаторов земельных угодий.

Между тем принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая недействительным постановление главы района от 12.09.03 N 623/1, на основании которого КФХ "Восток" предоставлен в аренду земельный участок площадью 191 га, расположенный в границах Кубанской сельской администрации и являющийся частью участка, переданного в фонд перераспределения земель, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку информация о предоставлении земельного участка в аренду не публиковалась, вследствие чего агрофирма была лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

Между тем на основании постановления от 12.09.03 N 623/1 администрация и КФХ "Восток" заключили договор аренды от 12.09.03 N 2200000697 указанного земельного участка сроком с 12.09.03 по 12.09.13, который зарегистрирован в установленном порядке 28.03.06. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Из заявления агрофирмы следует, что между заявителем и КФХ "Восток" имеется спор о праве на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Однако, оспаривая одно из оснований заключения договора аренды от 12.09.03 N 2200000697, общество не обратилось с требованием о признании указанной сделки недействительной. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного и не оспоренного договора аренды, ввиду чего носит декларативный характер. Следовательно, применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

Суд не предложил агрофирме уточнить предъявленное требование, ввиду чего спор о праве не разрешен по существу.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При подаче заявления агрофирма просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок, поскольку с момента принятия оспариваемых актов и обращения прошло три года. Однако суд заявление не рассмотрел, не выяснил причину пропуска срока. Между тем, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку суд не выяснил указанных обстоятельств, неверно применил нормы права, судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.06 по делу N А32-14945/2006-63/97 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.