Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8014/07 "В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4155/07, от 29 мая 2008 г. N Ф08-2463/2008, от 6 мая 2008 г. N Ф08-2058/2008

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соединение" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.06 - 30.03.06 и договора купли-продажи от 18.04.06 N 1, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 26.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.07, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что спорное имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конденсаторы реализованы на торгах, в которых принимал участие только один участник. Конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований закона к сделкам с заинтересованностью. Банк является конкурсным кредитом общества, поэтому заинтересован в оспаривании сделок должника (т. 3, л. д. 30, 171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.07 постановление апелляционной инстанции от 17.04.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о том, что имущество общества (должника) реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат нормам материального права. Однако апелляционная инстанция разрешила спор в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено также оценить довод предпринимателя о том, что конденсаторы переданы им третьему лицу (Кузнецову А.А.) по сделке купли-продажи, что препятствует применению реституции (т. 4, л. д. 85).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 решение от 26.12.06 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество общества (должника) реализовано конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчиков о том, что применение реституции в виде возврата спорного имущества невозможно, поскольку предприниматель продал конденсаторы Кузнецову А.А. Оценив договор купли-продажи от 16.10.06, суд пришел к выводу, что он является ничтожной (мнимой) сделкой (т. 4, л. д. 147).

Общество и предприниматель обжаловали решение от 26.12.06 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм права. По мнению ответчиков, суды не приняли во внимание, что банк как основной кредитор общества принял решение о признании победителем торгов предпринимателя, утвердил начальную цену имущества и положение об аукционе. Истец в рамках дела о банкротстве не обжаловал решения собрания кредиторов о проведении торгов, поэтому суд неправомерно признал незаконными эти решения в рамках настоящего дела. Суд не исследовал вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки, а именно: наличия у предпринимателя конденсаторов и наличии у должника денежных средств. При этом суд не указал наименование, стоимость и место нахождения имущества, подлежащего возврату. Заявители полагают, что нормы о сделках с заинтересованностью Закона о банкротстве не подлежат применению к сделкам, заключенным по результатам торгов. Суд также не учел добросовестность приобретения предпринимателем имущества по оспариваемой сделке. Апелляционная инстанция ошибочно оценила договор купли-продажи от 16.10.06 как ничтожную (мнимую) сделку, поскольку в деле имеется акт приема-передачи конденсаторов, подписанный предпринимателем (продавцом) и Кузнецовым А.А. (покупателем).

Банк в отзыве на жалобы указал на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.03 по делу N А63-104/03-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М. (т. 2, л. д. 50).

Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.03 и 16.06.05 по делу N А63-104/03-С5.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий общества установил, что в Георгиевском отделении банка N 1811 находились на хранении 23 тыс. конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 года выпуска) в коробках по 900 штук, 121 тыс. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Указанные конденсаторы переданы банку на хранение 17.05.03 на основании постановления начальника отделения следственного отдела при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района о производстве выемки в рамках уголовного дела.

Собранием кредиторов общества от 12.11.03 принято решение о реализации имущества, находящегося на хранении в банке, путем проведения открытых торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.05 по делу N А63-1075/2005-С2 товар, находящийся на хранении у банка, присужден к возврату обществу (т. 2, л. д. 47).

Решением собрания кредиторов от 30.12.05 (т. 1, л. д. 85) установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества (т. 1, л. д. 89). Первоначальная стоимость имущества (лот N 1) утверждена собранием в размере 100 тыс. рублей без привлечения независимого оценщика. В пункте 4.3 положения об аукционе установлено, что аукцион, в котором принял участие один участник, признается состоявшимся.

Предприниматель подал заявку на участие в аукционе на приобретение лота N 1.

В протоколе заседания аукционной комиссии от 30.03.06 зафиксировано поступление только одной заявки на участие в аукционе - от предпринимателя. В связи с отсутствием иных заявок победителем аукциона признан предприниматель (т. 1, л. д. 95).

На основании протокола заседания аукционной комиссии общество в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.06 N 1. По условиям договора общество передает, а предприниматель приобретает в собственность имущество по лоту N 1 в виде 23 тыс. коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тыс. коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530 тыс. рублей (т. 1, л. д. 103). По актам приема-передачи от 01.06.06, 06.06.06, 07.06.06, 08.06.06 и 09.06.06 конденсаторы переданы предпринимателю (т. 2, л. д. 105 - 109).

Считая, что имущество общества (должника) реализовано с нарушениями норм Закона о банкротстве, банк (кредитор) обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что конденсаторы реализованы с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону. Кроме того, предприниматель приходится конкурсному управляющему Коныгину И.М. отцом его супруги, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов об этом обстоятельстве. Таким образом, договор купли-продажи заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий является стороной договора и не заинтересован в его оспаривании, банк, будучи кредитором общества, правомерно обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих интересов.

В постановлении от 10.07.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила апелляционному суду оценить довод предпринимателя о том, конденсаторы переданы им третьему лицу по сделке купли-продажи, что препятствует применению реституции.

В ходе судебного разбирательства предприниматель утверждал, что заключенный им с ООО "Марижель" договор купли-продажи конденсаторов от 15.05.06, фактически не состоялся и не исполнен. Предприниматель представил также договор купли-продажи от 16.10.06 N 5 и акт приема-передачи от 16.10.06 (т. 4, л. д. 35, 132), из которых следует, что спорное имущество реализовано им Кузнецову А.А.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя, признав договор купли-продажи от 16.10.06 N 5 ничтожной (мнимой) сделкой. Между тем покупатель по указанному договору (Кузнецов А.А.) не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принятие судебного акта о правах и обязанностях одной из сторон по договору от 16.10.06 (Кузнецова А.А.) является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

При решении вопроса о привлечении Кузнецова А.А. к участию в деле суду следует учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". В пункте 6 названного постановления судам рекомендовано для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении в апелляционной инстанции при необходимости привлекать к участию в деле третьих лиц. Данное постановление не отменено (не утратило юридическую силу).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для вывода о мнимости договора купли-продажи суду следовало установить, что стороны указанной сделки на самом деле не намеревались предпринимать действий, направленных на возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

При разрешении спора суд не выяснял, на что была направлена действительная воля сторон, заключивших договор от 16.10.06 N 5. В деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи конденсаторов. Кузнецов А.А. (покупатель) не привлечен к участию в деле и не давал пояснений относительно заключения (исполнения) сделки. Следовательно, вывод апелляционного суда о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи является преждевременным.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление от 03.09.07 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А63-15973/2006-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.