Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-5661/07 "При таких обстоятельствах довод управления о несоответствии понятии "хищения", содержащегося в Правилах страхования, действующему законодательству не имеет правового значения. Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, являются страховым случаем" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 868 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Невиномысский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате действий работников комбината, то есть вследствие умысла страхователя, страховой случай не наступил. Факт нахождения застрахованной пшеницы в хранилищах комбината на момент заключения договоров залога от 07.04.05 и 19.04.05 не доказан истцом.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что понятие хищения, содержащееся в Правилах страхования имущества предприятий, не соответствует действующему законодательству. Факт хищения пшеницы генеральным директором комбината Вакуленко В.П. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить предусмотренное договорами страхования возмещение. В связи с отсутствием на комбинате предмета залога заявитель обратился в прокуратуру и уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по государственным резервам от 21.02.05 N 4-04/966 и протокола конкурса от 01.04.05 N 3/7, во исполнение оборонного заказа на 2005 год управление и комбинат заключили договоры от 07.04.05 N 18/ОГР/ХП и 19.04.05 N 29/ОГР/ХП мены муки пшеничной государственного резерва.

Согласно указанным договорам управление обязуется в срок до 01.06.05 выпустить в порядке мены комбинату из государственного резерва под договоры залога от 07.04.05 и 19.04.05 соответственно 216 и 754 тонн муки пшеничной, находящейся в пункте хранения комбината. Последний обязуется в срок до 25.11.05 поставить и заложить на хранение в государственный резерв за счет собственных ресурсов и средств 216 и 754 тонн муки пшеничной того же качества свежей выработки (т. 2, л. д. 44-48).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам мены комбинат (залогодатель) и управление (залогодержатель) заключили договоры залога от 07.04.05 N 19/ОГР/ХП и 19.04.05 N 28/ОГР/ХП, согласно которым в залог передано, соответственно, 425 тонн на сумму 4 561 700 рублей и 326,7 тонн на сумму 1 306 800 рублей пшеницы продовольственной 3-го класса урожая 2004 года. Передаваемая в залог пшеница принадлежит на праве собственности залогодателю и находится в его емкостях по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо, 1 (т. 2, л. д. 49-52).

07.04.05 и 19.04.05 комбинат (страхователь) и страховое общество (страховщик) заключили договоры страхования N 0205РТ084 и N 0205РТ100 пшеницы 3-го класса урожая 2004 года (товары в обороте), являющейся предметом залога. Согласно пункту 1.3 договоров страхования выгодоприобретателем по ним является управление. Территорией страхования указан адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазо, 1 (пункт 1.7). Имущество застраховано, в том числе от гибели или его утраты в результате хищения (пункт 2.1).

Согласно акту контрольной проверки работы с хлебопродуктами государственного резерва от 09.12.05 установлено, что мука пшеничная 1-го сорта в количестве указанном в упомянутых договорах мены и залога в государственный резерв не заложена и фактически отсутствует (т. 1, л. д. 15-18).

Полагая, что наступил предусмотренный договорами страховой случай, управление обратилось к страховому обществу с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано (т. 1, л. д. 27, 28).

Отказ в выплате послужил основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно пункту 1.7 договоров страхования и пункту 1.4 Правил страхования имущества предприятий от 29.09.03, являющихся их частью, страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с территории страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Управление не представило доказательств наличия в хранилищах комбината на момент заключения договоров страхования пшеницы, являющейся предметом залога. В ходе контрольной проверки работы с хлебопродуктами государственного резерва установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие пшеницы на складах комбината (акт от 09.12.05).

Как следует из постановления от 21.07.06 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора комбината Вакуленко В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний достоверно знал на момент заключения договоров залога об отсутствии зерна в хранилищах комбината (т. 1, л. д. 99).

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.5 Правил страхования под хищением, являющимся страховым случаем, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, квалифицированного как кража, грабеж или разбой (т. 1, л. д. 72). В заявлениях-анкетах по страхованию имущества в числе страховых рисков страхователь также указал хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой (т. 2, л. д. 107, 111). Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (выгодопреобретателю).

Как видно из постановления от 21.07.06 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора комбината Вакуленко В.П., последний совершил хищение 970 тонн муки, подлежащей передаче в государственный резерв. Доказательства хищения пшеницы, являющейся предметом залога и страхования, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах управление не доказало факт хищения (утраты) застрахованного имущества (пшеницы) в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на объяснительную записку Вакуленко В.П., в которой он признает факт вывоза с его ведома президентом комбината Лиевым О.М. пшеницы, являющейся предметом залога, отклоняется кассационной инстанцией (т. 1, л. д. 23), поскольку указанные обстоятельства не подтверждены органами, осуществляющими предварительное расследование или приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что Вакуленко В.П. и Лиевым О.М. входят в органы управления комбината, а также состоят с ним в трудовых отношениях (трудовые контракты от 24.02.04 N 25А и 25.02.04 N 34), поэтому в силу пункта 1 статьи 54 и статьи 402 Кодекса их умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, считаются действиями страхователя, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод управления о несоответствии понятии "хищения", содержащегося в Правилах страхования, действующему законодательству не имеет правового значения. Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

Изложенное свидетельствует, что судебные инстанции, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.07 по делу N А53-219/2006-С4-32 с учетом определения от 23.06.06 об изменении способа и порядка исполнения решения с комбината в пользу управления взыскано 5 723 000 рублей стоимости застрахованной пшеницы, в связи с чем истец реализовал свое право на возмещение убытков.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 по делу N А63-9821/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.