Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8145/07 "При рассмотрении требования об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости путем подключения линий электропередачи и водоснабжения необходимо установить соблюдение технических условий подключения пользователя к линиям электропередачи и водоснабжения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2007 г. N Ф08-2953/07

ООО "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Кубань"" (далее - фирма) об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении кафе "Березка", расположенном по адресу: г. Кореновск, ул. Промышленная, 1а, путем подключения линий электропередачи, газопровода и водопровода, а также взыскании 300 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Кореновского района "Городские электрические сети", ОАО "Кубанская газовая компания", ООО "Краснодарская компания по реализации газа", ЗАО "ДСУ-92".

Решением от 27.11.06 суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании кафе "Березка", расположенным по адресу: г. Кореновск, ул. Промышленная, 1а, путем подключения линий электропередачи и водопровода, взыскал с фирмы в пользу общества 300 тыс. рублей убытков. Требования истца об устранении владения, пользования и распоряжения кафе путем подключения линий газопровода судом отклонены в связи с тем, что ответчик не отключал подачу истцу природного газа и на момент вынесения решения суда подача газа возобновлена. Вместе с тем, оценивая противоправность действий ответчика, суд учел, что незаконные действия фирмы по самовольному прекращению подачи газа в распределительный газопровод путем закрытия задвижек перед ШРП, отключению воды и электроэнергии привели к нарушению права общества на осуществление предпринимательской деятельности путем организации работы кафе "Березка" в находящемся у него в аренде здании. На основании этого признано право ООО "Спектр" на возмещение причиненных указанными действиями убытков. Суд признал, что размер убытков подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.07 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что снабжение общества электроэнергией, газом и водой осуществляется через принадлежащие фирме сети. Предложение фирмы заключить договор об использовании коммуникаций отклонено обществом со ссылкой на наличие у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. В действиях фирмы отсутствует противоправность, право владения истца спорным кафе не нарушено, наличие и размер убытков не доказаны.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Судебный акт мотивирован тем, что третье лицо не было уведомлено о времени месте судебного разбирательства, в связи с чем оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кассационная инстанция также указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности со ссылкой на уклонение истца от предложения ответчика заключить договор необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.07 решение от 27.11.06 изменено. Суд принял отказ истца от требований в части взыскания 15 128 рублей убытков, прекратив в этой части производство по делу, и обязал фирму не чинить обществу препятствий в пользовании кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Промышленная, 1 "а", путем подключения линий электроэнергии и водопровода, в остальной части иска отказал. Суд указал, что действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи истцу воды и электроэнергии, являются неправомерными, поскольку нарушают права истца как собственника имущества. Кафе снабжается водой и электроэнергией и не может использоваться собственником по прямому назначению в случае отсутствия такого снабжения. Суд пришел к выводу, что подача истцу воды и электричества через сеть ответчика является единственным целесообразным способом доступа к услугам по передаче воды и электрической энергии. С момента заключения истцом договоров снабжения водой и электричеством ответчик не возражал относительно использования истцом его сетей, следовательно, у последнего, в виду отсутствия предупреждения о прекращении подачи энергии, не имелось оснований полагать, что такая подача будет прекращена и есть необходимость для подключения к энергоснабжающим организациям напрямую. Суд отказал в части взыскания убытков по причине не подтверждения их размера, а также причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 07.09.07 отменить в части отказа в возмещении ущерба и упущенной выгоды в сумме 284872 рубля, решение от 27.11.06 оставить без изменения. ООО "Спектр" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С кассационной жалобой также обратилось ООО "Фирма "Кубань"". В кассационной жалобе фирма просит решение от 27.11.06 отменить полностью, постановление апелляционной инстанции от 07.09.07 отменить в части обязания ООО "Фирма "Кубань" не чинить ООО "Спектр" препятствий в пользовании кафе "Березка". Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно обязали ответчика за счет своей собственности обеспечить истца электроснабжением и водоснабжением. Не выполняя ряд технических условий для подключения к энергоснабжающим сетям напрямую, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, пытаясь подменить судебным решением процедуру согласования и подключения к сетям энергои водоснабжающих организаций. В материалах дела имеются доказательства наличия у истца реальной возможности оборудовать точку подключения к электрическим и водопроводным сетям энерго- и водоснабжающих организаций напрямую. По мнению заявителя, судом также не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам того, что истец подключил кафе "Березка" к электроснабжению ответчика незаконно с нарушением существующих норм и правил, о чем в деле имеется соответствующее письмо Ростехнадзора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником кафе "Березка", расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Промышленная, 1а, является Румянцев А.Г. На основании договора аренды от 03.02.05 собственник передал указанное имущество во временное владение и пользование обществу. Ссылаясь на то, что фирма неправомерно 15.05.06 отключила кафе "Березка" от водоснабжения и электроснабжения, а 16.06.06 - от газоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик не является специализированной организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой и электрической энергии, а является абонентом данных услуг.

По договору N 73а на поставку и потребление электроэнергии от 10.01.2000 общество производило оплату за потребленную электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации. Однако, как следует из письма ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 22.01.07, электроснабжение кафе "Березка", находящегося в пользовании общества, осуществлялось от электросетей, находящихся в собственности ООО "Фирма "Кубань", по электрическому кабелю, проходящему от склада ответчика к кафе. Такой порядок передачи электрической энергии сохранялся между сторонами до момента самовольного отключения ответчиком подачи электроэнергии, т.е. до 15.05.06.

По договору на пользование водой от 05.01.03, заключенному ЗАО "ДСУ-92" (поставщик) и ООО "Спектр" (потребитель), оплату за пользование водой потребитель осуществляет непосредственно поставщику. Согласно имеющимся в деле доказательствам задолженности за оплату воды ООО "Спектр" не имеет. Из письма ЗАО "ДСУ-92" от 22.01.07 следует, что водоснабжение кафе "Березка" осуществлялось через узел учета и водопроводную сеть, принадлежащую ответчику. Вода, поставленная истцу, учитывалась водным счетчиком ООО "Фирма" Кубань". При этом ответчик оплачивал поступающую воду согласно показаниям указанного прибора полностью. Такой способ передачи воды сохранялся между сторонами до самовольного отключения подачи воды ответчиком.

Снабжение истца газом осуществлялось по договору на оказание услуг по транспортировке природного газа от 10.12.05, заключенному с ОАО "Кубанская газовая компания". Подключение кафе "Березка" к подводящему газопроводу административного здания ООО "Фирма" Кубань" произведено на основании письменного согласия ответчика от 04.07.02. Таким образом, с согласия фирмы к ее газопроводу был присоединен газопровод, ведущий к зданию кафе. Учет газа у сторон производился по разным узлам учета. Согласно техническому акту N 47 на инцидент от 16.06.06 комиссией установлено прекращение подачи газа истцу в связи с закрытием ответчиком задвижек перед ШРП на газопроводе высокого и низкого давления (ШРП расположен в месте врезки газопровода ответчика к газораспределительной сети ОАО "Кубань"). Для устранения инцидента и во избежание негативных последствий в виде прямой угрозы жизни и здоровью граждан аварийной диспетчерской службой установлена заглушка на газопроводе после установленной ответчиком задвижки.

При указанных фактических обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии противоправных действий ответчика, выразившихся в самовольном одностороннем прекращении подачи электроэнергии и воды, а также в прекращении подачи газа без предварительного уведомления истца о необходимости оформления им прямого подключения к сетям энергоснабжающей организации и водопроводным сетям, а также предоставления разумного срока для оформления соответствующих подключений. Кафе "Березка" является организацией общественного питания. Его функционирование невозможно без снабжения водой и электричеством. Ответчик своим фактическим поведением, выразившимся в предоставлении в течение нескольких лет возможности использования своих сетей для передачи истцу воды и электроэнергии, выразил свое согласие на подключение истца к принадлежащим ему инженерным сетям, поэтому самовольное отключение сетей истца привело к остановке хозяйственной деятельности общества. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказывая в иске о возмещении убытков в связи с недоказанностью их размера, суд неполно исследовал вопрос о размере прямых убытков и упущенной выгоды, не предложил истцу представить необходимые доказательства. В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на показания книги кассира-операциониста за аналогичный период 2005 года (с 15 мая по 15 июня). Однако среднедневная выручка за указанный период не является упущенной выгодой, т.к. включает в себя и стоимость продуктов питания и затраты на приготовление пищи. Поэтому суду следовало предложить уточнить расчет путем включения в него сведений о размере себестоимости и размере чистой прибыли, поскольку упущенной выгодой является чистая прибыль за вычетом понесенных расходов на выполнение работы. При невозможности ра счета упущенной выгоды необходимо установить размер прямых убытков, которые могут быть в виде начисленной и выплаченной заработной платы работникам кафе за период простоя, суммы уплаченных налогов, реально понесенных расходов на охрану помещения и т.д.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий обществу в использовании кафе "Березка" путем подключения линий электропередачи и водопровода, а также о том, что такое использование инженерных коммуникаций является единственно возможным, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии другим потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями настоящих Правил, предусмотренных для сетевых организаций. Для сетевых организаций Правила предусматривают заключение публичного договора (пункт 9).

Судом не дано оценки отзыву ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 22.01.07, из которого следует, что электроснабжение кафе "Березка" осуществлялось от электросетей, находящихся в собственности ответчика, по электрическому кабелю, проходящему от его склада к кафе "Березка". Такое подключение не соответствует Правилам безопасности энергоснабжения объектов. Для возобновления электроснабжения кафе "Березка" ООО "Спектр" необходимо обратиться для получения разрешения на подключение электроэнергии минуя территорию ответчика и для этого необходимо подать письменную заявку, получить и оформить технические условия.

Согласно письму Ростехнадзора от 24.01.07 (т.3 л.д. 126) необходимым условием заключения договора на электроснабжение является разрешение (акт допуска электроустановок в эксплуатацию), выдаваемый органами Госэнергонадзора после проведения проверки на соответствие их техническим требованиям, который является документом, удостоверяющим возможность передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на наличие у истца возможности прямого подключения к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, при рассмотрении по существу заявленного требования суду необходимо выяснить, имеется ли у истца допуск электроустановок в эксплуатацию, приложения N 1 и 2 к договору N 73а от 10.01.2000 (схема учета отпущенной и потребленной электроэнергии, граница балансовой принадлежности электросети), возможность получения электроэнергии без использования линии электропередачи и трансформатора, находящихся в собственности ответчика.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что вышеуказанные Правила действуют в новой редакции (от 16.07.07). В пункте 5 названного нормативного акта предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Аналогичная норма закреплена в статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из этого следует, что при соблюдении технических условий присоединения, истец при наличии договора с энергоснабжающей организацией вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Вместе с тем обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать в передаче электроэнергии не исключает необходимости выяснения судом возможности владельца электропринимающих устройств присоединения напрямую к сетям энергоснабжающей организации и экономической разумности затрат по обеспечению такого присоединения.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, присоединение к системам водоснабжения происходит при наличии разрешительной документации и технических условий. Согласно пункту 88 названных Правил абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Из отзыва ЗАО "ДСУ-92" от 22.01.07 видно, что общество неоднократно предлагало истцу установить узел учета воды и подключиться к своим водопроводным сетям напрямую (т.3 л.д.96). Из этого следует, что при рассмотрении по существу требования об обязании ответчика подключить истца к линиям водопровода, суду необходимо было выяснить наличие у ООО "Спектр" надлежащей технической документации для присоединения к системе водоснабжения, техническую возможность прямого подключения к водопроводу ЗАО "ДСУ-92" и разумность затрат, необходимых для такого подключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.07 по делу N А32-17786/2006-41/481 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.