Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8276/07 "В силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловными основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колотовой Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками здание магазина общей площадью 89,4 кв. м и недостроенное 3-этажное здание ориентировочной площадью 566 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Маркса, 197;

- обязать предпринимателя осуществить снос (полную разборку) самовольных построек: магазина и 3-этажного здания, находящихся на земельном участке по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Маркса, 197 (уточненные требования).

Решением от 21.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками, так как они находятся на принадлежащем ответчику земельном участке; предприниматель получил разрешение администрации на строительство жилого дома и гаража на два бокса; истец не доказал что спорные объекты недвижимости созданы с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.07, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

- суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности в связи с нарушением им нормативных документов в области строительства, не учли факт возведения самовольной постройки с нарушением СНиП, что подтверждается актом N 48-21-АП от 03.07.06, составленным специалистом отдела государственного строительного надзора;

- спорные объекты возведены при отсутствии документов, разрешающих их строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.99 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района Краснодарского края выдал Колотовой Л.А. свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв. м по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Карла Маркса, 197 для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л. д. 62, 63).

Постановлением от 29.12.99 N 1657 глава администрации разрешил Колотовой Л.А. и Легинькому Ю.Н. строительство нового двухквартирного двухэтажного жилого дома и гаража на два бокса (т. 1, л. д. 64).

Согласно информации Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок в г. Усть-Лабинске на ул. Карла Маркса, 197 отсутствуют (т. 1, л. д. 59, 61).

Из письма Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 30.03.07 следует, что земельный участок по данным ЕГРЗ находится в общей совместной собственности у Легинького Ю.Н., права второго совладельца на данный земельный участок не зарегистрированы (т. 1, л. д. 57).

В материалах дела имеются архитектурно-планировочное задание на проектирование и проект двухквартирного двухэтажного жилого дома (т. 1, л. д. 83, 97 - 111).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке Колотова Л.А. возвела недостроенное трехэтажное капитальное строение с подвалом и мансардным этажом и одноэтажное здание магазина.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края вынесла в отношении Колотовой Л.А. постановления об административных правонарушениях от 10.01.06, в которых установлены факты строительства по указанному адресу магазина без разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушения правил приемки и ввода объекта (магазина) в эксплуатацию без оформления соответствующих документов (т. 1, л. д. 11, 12).

В июле 2006 г. Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило в отношении Колотовой Л.А. акт проверки, протокол об административном правонарушении, которыми установлен факт строительства ответчиком четырехэтажного жилого дома в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и с нарушениями обязательных требований нормативных документов в области строительства, отраженными в ведомости дефектов (т. 1, л. д. 7 -10, 13 - 16).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из перечисленных материалов дела следует, что Колотовой Л.А. предоставлялся земельный участок на ул. Карла Маркса, 197 и выдавалось разрешение для строительства двухэтажного жилого дома и гаражей, в то время как ответчик возвел на данном земельном участке трехэтажное здание с мансардой и одноэтажный магазин.

В материалах дела имеется выписка от 28.04.04 из протокола N 21 заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов потребительского рынка и услуг на территории Усть-Лабинского района (т. 1, л. д. 117). Согласно указанной выписке удовлетворено заявление Колотовой Л.А. об изменении целевого назначения части земельного участка в г. Усть-Лабинске на ул. Карла Маркса, 197 для строительства торговой точки. Однако доказательства выдачи Колотовой Л.А. уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. или статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., разрешения на строительство магазина или трехэтажного строения с мансардой в материалах дела отсутствуют.

К участию в деле не привлечен Легинький Ю.Н., который согласно имеющимся в материалах дела документам также имеет права на земельный участок на ул. Карла Маркса, 197 и получал разрешение на строительство двухэтажного жилого дома и гаражей на указанном участке вместе с ответчиком. В силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловными основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда о том, что допущенные ответчиком при строительстве нарушения не являются существенными, сделаны без оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ведомости дефектов, т. 1, л. д. 13 - 16). Привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа не означает, что выявленные Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края нарушения нормативных документов в области строительства не являются существенными и достаточными для сноса строений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные при привлечении ответчика к административной ответственности недостатки спорных построек были устранены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие у Легинького Ю.Н. статуса предпринимателя, установить какое строение - жилой дом или нежилое здание - возводится ответчиками (помимо магазина), удовлетворено ли заявление Колотовой Л.А. и Легинького Ю.Н. о переводе всего земельного участка под предпринимательскую деятельность (л.д. 115, т.1), и в зависимости от установленных обстоятельств определить подведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, необходимо учитывать, что суд вправе обязать ответчиков осуществить полную разборку самовольных построек, если допущенные при строительстве нарушения являются существенными и восстановление постройки до состояния соответствующего имеющемуся проекту, технически невозможно. Решение данного вопроса может потребовать специальных знаний, поэтому суду следует предложить сторонам провести техническую экспертизу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26244/2006-36/638 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.