Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8174/07 "При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск" (извлечение)

ООО "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ветрову М.А. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, Г10, Г13, Г17, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок, передав их в собственность истца, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА N 074720, 074721, 074726, 074722.

Решением от 19.06.07 в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА N 074720, 074721, 074726, 074722 производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал право собственности на спорные прилавки, а также на то, что прилавки выбыли из его владения помимо воли истца; прилавки Г13 и Г17 истец отчудил возмездно по собственной воле, от оспаривания сделки в суде отказался, последующие сделки совершены законным собственником и его прав не нарушают; прилавки Г9 и Г10 истец отчудил по оспоримой сделке, признанной судом недействительной, однако сбереженные по недействительной сделке имущество истец не вернул, в реституции прилавков суд истцу отказал; в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07 решение в части отказа в иске об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, площадью 39 кв. м, Г10, площадью 54,6 кв. м, находящихся по адресу: г .Анапа, ул. Красноармейская, 13 а, отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договоры, предметом которых являются литеры Г9 и Г10 в судебном порядке признаны недействительными, последующие сделки с момента их совершения являются недействительными (ничтожными); спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли, а право собственности на спорные литеры приобретено по порочному основанию; договор по отчуждению прилавков литеры Г13 и Г17 является оспоримой сделкой, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют; спорные прилавки приобретены ответчиком по договору от 27.01.05, с этой даты имело место нарушение предпринимателем прав общества, срок исковой давности с указанной даты обществом не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, истец не доказал, что является собственником истребуемых прилавков Г9 и Г10, вывод суда о том, что имущество выбыло помимо воли истца основан на неправильном толковании закона и противоречит установленным фактам; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о добросовестности действий покупателей и продавцов прилавков Г9 и Г10; допущено нарушение норм процессуального права; истец пропустил трехлетний срок исковой давности; вывод о недействительности сделок с участием ООО "СМФ "Анапа-Лада"" и Востриковой Л.Г. сделан без привлечения указанных лиц к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельств от 24.09.02 серия 23 АА N 754911, 754912, 754913, 754914 общество являлось собственником торговых прилавков литеры Г9, Г10, Г13, Г17, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а.

12 февраля 2002 г. ООО "Спецстройэнерго" и общество заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта мясного павильона.

По договору от 05.09.02 ООО "Спецстройэнерго" уступило ООО "СМФ "Анапа-Лада"" право требования платежа, вытекающего из договора подряда от 12.02.02, сумма задолженности по которому составила 714 442 рубля 67 копеек.

На основании договора отступного от 14.09.02 общество в счет частичного погашения долга по договору подряда от 12.02.02 передало в собственность ООО "СМФ "Анапа-Лада"" три торговых прилавка, расположенных на Центральном рынке г. Анапы: литера Г9, площадью 39 кв. м, литера Г10, площадью 54,6 кв. м, литера Г16, площадью 65,7 кв. м на общую сумму 246 510 рублей.

По договору от 25.10.02 ООО "СМФ "Анапа-Лада"" продало указанные прилавки Востриковой Л.Г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.03 по делу N 32-9781/2003-21/177, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.04, договор отступного от 14.09.02 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.04 по делу N А32-723/2003-28/22 признаны недействительными договоры подряда от 12.02.02, уступки от 05.09.02, отступного от 14.09.02. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.04 постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 оставлено без изменения. В части применения последствий недействительности сделок требование направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.05 обществу в применении последствий недействительности договора подряда от 12.02.02, договора уступки от 05.09.02, договора отступного от 14.09.02 о возврате трех прилавков (литеры Г9, Г10 и Г16) отказано.

По договору от 24.09.02 общество продало торговые прилавки литеры Г13 и Г17 Чипуриди Е.Л., которая в свою очередь по договору от 23.10.02 реализовала указанные прилавки Востриковой Л.Г.

Вострикова Л.Г. по договору от 27.01.05 продала прилавки Г9, Г10, Г13, Г17 Ветрову М.А. о чем последнему выданы свидетельства о регистрации права собственности серия 23-АА N 074720, 074721,074722, 074726.

Считая, что спорное имущество передано по ничтожным сделкам, чем нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение предпринимателем прав общества, на защиту которых направлены исковые требования, имело место с момента подписания договора купли-продажи от 27.01.05. Факт нахождения спорных прилавков во владении иных лиц после выбытия их из владения общества мог служить основанием для предъявления виндикационных требований к другим лицам, а не к предпринимателю.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не обоснованны.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

При этом необходимо учитывать, что истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было передано ООО "СМФ "Анапа-Лада"" и Чипуриди Е.Л. по договорам отступного (от 14.09.02) и купли-продажи (от 24.09.02) в 2002 году.

Учитывая, что об отчуждении спорного имущества собственник должен был узнать с момента его отчуждения, срок исковой давности истек в сентябре 2005 года.

На момент обращения истца с иском (согласно почтового штемпеля от 24.01.07) срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение - оставлению в силе.

Судебные акты об истребовании торговых прилавков из незаконного владения предпринимателя не затрагивают прав ООО "СМФ "Анапа-Лада"" и Востриковой Л.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07 по делу N А32-2288/2007-53/72 отменить.

Решение от 19.06.07 того же суда оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе ООО "СМФ Анапа-Лада" и Востриковой Л.Г. по делу Nъ А32-2288/2007-53/72 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.