Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7927/07 "Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не соответствует имеющимся в деле доказательствам" (извлечение)

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюнину В.Н. (далее - предприниматель) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") о взыскании 2 996 604 рублей материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 79/1. До вынесения решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму исковых требований до 3 678 561 рубля 10 копеек и отказалось от иска к ОАО "НЭСК" (т. 16, л. д. 113 - 116).

Решением от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, в иске отказано, производство по делу в части исковых требований к ОАО "НЭСК" прекращено. Суды исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность действий предпринимателя, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя:

- суды сделали необоснованный вывод о том, что причины пожара не установлены; суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта от 28.12.06 N 28, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение электрокабеля АВВГ 3х16+1х10, принадлежащего предпринимателю, в месте соединения жил этого электрокабеля скруткой; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что выводы эксперта являются предположительными;

- вывод судов о том, что не установлено нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, является необоснованным;

- суд сделал неправильный вывод о том, что деятельность предпринимателя не связана с использованием источника повышенной опасности - электричества высокого напряжения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.11.02 предприниматель купил у Дронзикова И.В. торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный на улице Российской напротив дома N 134 (т. 1, л. д. 143). Указанный павильон предприниматель использовал для размещения игровых автоматов.

Павлюнин В.Н. заключил с ОАО предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро" предварительный договор от 30.01.06 N 3719 на отпуск и оплату электроэнергии (т. 2, л. д. 19 - 20). В соответствии с техническими условиями от 03.07.06 N 04-09-1735 ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" разрешило предпринимателю подключение нагрузки 7кВт (380В) павильона "Игровые автоматы" по существующему вводу от ВЛ-0,4кВ ТП-1167, согласована схема электроснабжения (т. 2, л. д. 6, 7).

ЗАО "Тандер" (арендатор) заключило с ЗАО "Глобал Риэлт" (арендодателем) договор аренды от 01.09.06 нежилого помещения общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 79/1, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (т. 1, л. д. 104).

Электроснабжение павильона "Игровые автоматы" осуществлялось через электрокабель, который проложен воздушным способом до северо-западного угла здания, арендуемого истцом, заходит под обшивку кровли и проходит вдоль всей западной стены этого здания. В кассационном судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный кабель находился на балансе предпринимателя.

2 сентября 2006 года в помещении истца произошел пожар, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 116). Заключением эксперта от 08.12.06 N 28, в частности, установлено, что имелся один очаг возгорания, который находился на расстоянии 2 метров от северо-западного угла на высоте 1,2 метров от земли; первоначальной технической причиной пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима в электрической сети, вследствие чего произошло воспламенение изоляции кабеля, так как в северо-западной части торгового комплекса кабель был соединен скруткой (т. 2, л. д. 17 - 18).

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. П.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Исковые требования обосновываются тем, что пожар произошел вследствие соединения элктропроводки предпринимателя способом скрутки.

Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную причину пожара, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы, не соответствуют материалам дела. В заключении эксперта от 08.12.06 N 28 сказано, что имелся один очаг возгорания, который находился на расстоянии 2 метров от северо-западного угла на высоте 1,2 метров от земли, первоначальной технической причиной возникновения пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима в электрической сети, вследствие чего произошло воспламенение изоляции кабеля, так как очаг пожара определен под кровлей торгового комплекса в месте крепления электрокабеля, по прибытию к месте вызова пожарной охраны происходило горение кровли, в северо-западной части торгового комплекса кабель был соединен скруткой, исследованный участок кабеля причастен к возникновению пожара, факт постороннего проникновения на объект пожара не выявлен, следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены (т. 2, л. д. 17 - 18). Суды не дали надлежащей оценки этим выводам. Указание суда апелляционной инстанции на предположительный характер данных выводов не соответствует их содержанию.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные для исследования экспертам фрагменты кабеля с признаками, характерными для первичного короткого замыкания (то есть возникающего перед пожаром), не являются частями электрокабеля предпринимателя. Между тем, в техническом заключении от 08.09.06 N 23/17-59 и заключении эксперта от 08.12.06 N 28 установлено, что исследованные образцы с признаками первичного короткого замыкания являются фрагментами типа АВВГ 3х16+1х10. В техническом заключении от 08.09.06 N 23/17-59 также отмечалось, что фрагменты электропроводки изъяты в месте их крепления к наружной западной стене здания торгового комплекса (т. 1, л.д. 123). Суды не выяснили, использовалась ли истцом элетропроводка указанного типа в месте изъятия образцов. Также не дана оценка тому обстоятельству, что в карте изменения электросети от 23.08.06 (т. 2, л. д. 7) и в заключениях экспертов указано на электроснабжение торгового комплекса истца через электропровод типа "Торсадо", исследованные экспертами образцы данного электропровода имели признаки вторичного короткого замыкания (то есть возникшего при пожаре).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как они позволяют установить, являлись ли действия ответчика противоправными и имеется ли его вина в причинении вреда истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность независимо от вины (поскольку его деятельность связана с использованием источника повышенной опасности), является необоснованными и не соответствует статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку кассационный суд не вправе принимать новое решение на основе переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении необходимо на основе полного исследования фактических обстоятельств и правильной оценки доказательств установить, допустил ли ответчик противоправные и виновные действия, причинившие ущерб истцу, и размер ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4315/2007-61/105 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.