Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф08-8130/07 "В удовлетворении требования о защите прав на товарный знак отказано. Суд установил, что обозначение "Мегацентр Горизонт", используемое ответчиком на вывеске торгового комплекса, не является сходным до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", поскольку отсутствуют звуковое, графическое и смысловое сходство" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4011/07

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт"" (далее - торговый комплекс, ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "МЕГАЦЕНТР", сходное до степени смешения с товарными знаками истца "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", обязании ответчика удалить за счет собственных средств обозначение "МЕГАЦЕНТР" с вывески торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нигибина, дом 32/2; взыскании с ответчика в пользу истца 100 тыс. рублей денежной компенсации. Требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий товарный знак "МЕГА", выразившемся в том, что торговый комплекс использует на своей вывеске торгово-развлекательного центра обозначение "МЕГАЦЕНТР".

Решением от 23.11.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком на вывеске торгового центра обозначения "МЕГАЦЕНТР", сходного до степени смешения с зарегистрированными за обществом товарными знаками "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", является незаконным и нарушает исключительные права общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07 решение от 23.11.06 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило доказательств нарушения торговым комплексом исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", поэтому основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. Услуги, для которых используется обозначение "Мегацентр Горизонт", неоднородны услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца "МЕГА". Апелляционная инстанция отклонила ходатайство общества о замене истца на компания "Скандиа АГ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для полной или частичной замены общества (истца по делу) отсутствуют. В силу договора о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности право на товарный знак, единственным владельцем которого являлся истец, прекратилось, при этом возникло у нового правообладателя.

Постановлением от 09.07.07, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление от 02.04.07, удовлетворил заявление компании Скандия АГ о замене стороны, заменил истца ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на компанию "Скандиа АГ", зарегистрированную по адресу: Швейцария, 4460 Гельтеркинден, Айвег, 10, в части исковых требований о запрещении ответчику использовать обозначение "МЕГАЦЕНТР", сходное до степени смешения с товарными знаками истца "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", а также обязании удалить за счет собственных средств обозначение "МЕГАЦЕНТР" с вывески торгового центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М.Нагибина, дом 32/2; направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала следующее. В силу договора о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, заключенного обществом и компанией "Скандиа АГ", истец уступил и передал компании исключительные права на товарные знаки. При таких обстоятельствах общество выбыло из спорного правоотношения и не является заинтересованным лицом в части требований о запрещении использования товарного знака, а также в части обязания ответчика удалить обозначение "МЕГАЦЕНТР" с вывески торгового центра. Отклоняя ходатайство общества о замене стороны в силу процессуального правопреемства, апелляционная инстанция рассмотрела требования общества в полном объеме. Таким образом, суд принял судебный акт, затрагивающий права и обязанности третьего лица (компании "Скандиа АГ"), являющегося правообладателем товарных знаков, и не привлеченного к участию в деле, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора определением от 04.09.07 суд апелляционной инстанции произвел замену истца - компании "Скандиа АГ" на компанию "МЕГА Девелопмент АГ" в части исковых требований о запрещении ответчику использовать обозначение "МЕГАЦЕНТР", сходное до степени смешения с товарными знаками истца "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", а также обязании удалить за счет собственных средств обозначение "МЕГАЦЕНТР" с вывески торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М.Нагибина, дом 32/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.07 решение от 23.11.06 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что используемое ответчиком обозначение "Мегацентр Горизонт" не является сходным до степени смешения с товарными знаками общества, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчик изменил обозначение "Мегацентр Горизонт" по своей инициативе: в новой вывеске торгового центра цветными буквами выполнено слово "Горизонт", а слово "Мегацентр" выполнено белыми буквами на фоне синих прямоугольников без смещения относительно друг друга. Таким образом, основной акцент сделан на наименовании "Горизонт", что свидетельствует об отсутствии нарушений исключительных прав истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 05.09.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что словесные элементы обозначения "Мегацентр" и "МЕГА" является сходным до степени смешения, товарный знак истца и обозначение ответчика выполнены на основе тождественных художественно-графических приемов. Проведенная по делу экспертиза является необоснованной, поскольку у эксперта отсутствует должная квалификация в области товарных знаков и знаков обслуживания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы или приостановлении производства по делу. Ходатайства мотивированы тем, что 07.12.07 на заседании Палаты по патентным спорам Роспатента рассмотрено заявление о досрочном прекращении регистрации товарного знака "МЕГА" по Свидетельству Российской Федерации N 241619. Заявление было удовлетворено. Коллегия Палаты по патентным спорам приняла решение досрочно полностью прекратить правовую охрану товарного знака "МЕГА" по Свидетельству N 241619. Однако указанное решение Палаты не утверждено руководителем Роспатента и считается не вступившим в силу. По мнению общества, отсутствие вступившего в силу решения Палаты по патентным спорам делает невозможным рассмотрение по настоящему делу спора о нарушении прав на товарные знаки.

Представители торгового комплекса в судебном заседании представили отзыв на жалобу, высказались против отложения рассмотрения кассационной жалобы и приостановления производства по делу. Ответчик считает обжалованное апелляционное постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении от 13.12.07, суд кассационной инстанции считает, что ходатайства следует оставить без удовлетворения, поскольку основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы и приостановления производства по делу (статьи 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 07.12.07 о досрочном прекращении регистрации товарного знака "МЕГА" не может влиять на спор, возникший между сторонами по настоящему делу в период до принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении прав на товарный знак.

Представитель общества в судебном заседании повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании свидетельств N 241619 от 28.03.03, N 2257077 от 26.05.03, N 2241585 от 28.03.03, N 2244230 от 21.04.03, N 2244146 от 21.04.03 является правообладателем зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания) "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А" (т. 1, л. д. 12 - 25). Товарный знак "МЕГА" представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный и изобразительный элементы с использованием букв кириллицы на фоне букв латинского алфавита. В такой же манере выполнены товарные знаки "М", "Е", "Г", "А", являющиеся составляющими товарного знака "МЕГА". Зарегистрированы следующие сочетания цветов: зеленый, светло-зеленый, желтый, светло-желтый, синий, голубой, светло-синий, красный, светло-красный, розовый.

Ответчику принадлежит и используется в экономической деятельности торгово-развлекательный комплекс, индивидуализируемый им в рекламно-информационных материалах, а также в качестве вывески на здании комплекса под обозначением "Мегацентр Горизонт" (т. 1, л. д. 26, 86 - 134). Первое слово вывески "Мегацентр" представляет собой сочетание девяти букв, выполненных кириллицей в белом цвете, размещенных таким образом, что каждая буква этого слова располагается на фоне отдельного цветного четырехугольника синего, зеленого, оранжевого, красного, темно-красного, синего, зеленого, оранжевого и красного цвета соответственно.

Считая, что ответчик, использующий в своей деятельности обозначение "Мегацентр Горизонт", нарушает исключительные права общества на указанные выше товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т. п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом. В соответствии со статьей 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Исходя из положений приведенной нормы Закона суду при разрешении спора о защите прав на товарные знаки необходимо, во-первых, сравнить товарный знак и используемое ответчиком обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 Закона о товарных знаках осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тыс. до 50 тыс. МРОТ, установленных федеральным законом.

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнении товарного знака истца и применяемого ответчиком обозначения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак "МЕГА" и спорное обозначение "Мегацентр" не имеют тождества, как не совпадающие во всех элементах. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии сходства спорных обозначений до степени смешения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда от 05.02.07 ведущим экспертом ОАО РЦ "Югпатент". Согласно экспертному заключению обозначение "Мегацентр Горизонт", используемое ответчиком на вывеске торгового комплекса, не является сходным до степени смешения с зарегистрированными за обществом товарными знаками "МЕГА", "М", "Е", "Г", "А", поскольку отсутствуют звуковое, графическое и смысловое сходство.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности проведенной ведущим экспертом ОАО РЦ "Югпатент" экспертизы следует отклонить. В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть проведена как экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Поэтому тот факт, что экспертиза была проведена экспертом не специального учреждения в данном случае не означает, что сделанное им экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, надлежаще оценил их, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал на то, что ответчик по своей инициативе изменил обозначение "Мегацентр Горизонт". Это выразилось в том, что в новой вывеске торгового центра цветными буквами выполнено слово "Горизонт", а слово "Мегацентр" выполнено белыми буквами на фоне синих прямоугольников без смещения относительно друг к другу. Таким образом, основной акцент сделан на наименовании "Горизонт". Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе фотографиями. Таким образом, нарушения исключительных прав истца отсутствуют.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил ответчик в апелляционной жалобе. Эти доводы надлежаще оценены судом. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 05.09.07.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" об отложении рассмотрения кассационной жалобы и приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление апелляционной инстанции от 05.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10729/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.