Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф08-8251/07 "Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение (п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "ТрансФорум" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эмпилс" о взыскании 172 342 рублей 83 копеек убытков, причиненных утратой переданной на хранение лакокрасочной продукции.

ЗАО "Эмпилс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТрансФорум" 200 850 рублей расходов по хранению продукции.

Решением от 12.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, в удовлетворении исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТрансФорум" не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, а также не приняло мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а ЗАО "Эмпилс" не доказало размер расходов по хранению.

В кассационных жалобах стороны просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования каждого, отказав в иске другой стороне. По мнению ЗАО "Эмпилс", суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за хранение, которое не может быть меньше, чем арендная плата за помещения, используемые для хранения, за весь срок хранения. Площадь, используемая для хранения спорной продукции, подтверждена актом от 02.09.04 N 11.

ООО "ТрансФорум" указывает на неприменение судом норм статей 393, 889 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача продукции на хранение ответчику подтверждена актом от 02.09.04 и актом экспертизы от 12.08.04, а невозврат продукции ЗАО "Эмпилс" не оспаривает. По мнению заявителя, хранитель обязан хранить продукцию до момента востребования ее поклажедателем и возвратить по его требованию. В отзыве на кассационную жалобу общества "Эмпилс" просит судебные акты в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТрансФорум" не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по акту передачи на ответственное хранение от 02.09.04 ООО "ТрансФорум" передало на хранение ЗАО "Эмпилс" лакокрасочную продукцию в ассортименте (т. 1, л. д. 9). В акте указано, что перечень переданной на хранение продукции заполнен на основании товарных накладных от 03.08.04 N 3758, 3759 и 3760. В дело представлены указанные товарные накладные на поставку лакокрасочной продукции от ЗАО "Донские краски" в адрес ООО "Ленснаб" на основании договора от 05.01.04 (т. 1, л. д. 14 - 19). Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34419/2005-С1-13 с ООО "ТрансФорум" в пользу ЗАО "Донские краски" взыскан ущерб в виде стоимости лакокрасочной продукции, принятой ООО "ТрансФорум" к перевозке и поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия. В акте экспертизы от 12.08.04 N 0480501443, проведенной фирмой "Донэкспертиза" при ТПП Ростовской области, указано, что ЗАО "Эмпилс" получил 341 ящик с лакокрасочной продукцией, из них 72 ящика с дефектами механического характера (т. 1, л. д. 11). Из отчета Saybolt следует, что стоимость пригодных остатков продукции составила 172 342 рубля 83 копейки. В письме от 02.10.06 N 27 ООО "ТрансФорум" обратилось к ЗАО "Эмпилс" с требованием о возврате переданной на хранение продукции или оплаты ее стоимости в сумме 172 342 рубля 83 копейки (т. 1, л. д. 7). Невозврат продукции и неоплата ее стоимости явились основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ЗАО "Эмпилс" сослалось на то, что ООО "ТрансФорум" в течение длительного времени не требовал продукцию с хранения, она была уничтожена, что подтверждается актом об утилизации товарно-материальных ценностей от 25.12.06 N 137 (т. 1, л. д. 72). Основанием для утилизации явилось несоответствие продукции нормативным требованиям, выявленное в результате испытаний, оформленных служебной запиской департамента контроля качества ЗАО "Эмпилс" от 10.11.06 (т. 2, л. д. 68), а также истечение установленных сроков хранения продукции.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на хранение продукции ЗАО "Эмпилс" представило акт от 02.09.04 N 11, в котором сотрудниками общества установлена необходимость размещения переданной на хранение продукции в боксе 18Б склада готовой продукции литера В на площади 51,5 кв. м (т. 2, л. д. 92). Размер расходов на хранение исчислен исходя из размера арендной платы за указанную площадь, отраженной в отчете от 08.05.07 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м нежилого складского помещения ЗАО "Эмпилс" (т. 2, л. д. 104).

Суды правомерно отказали в удовлетворении исков.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Кодекса если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

При этом в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По общему правилу статьи 893 Кодекса если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Таким образом, в случае выявления факта истечения срока хранения продукции ЗАО "Эмпилс" было вправе потребовать от поклажедателя взять продукцию обратно, предоставив ему для этого разумный срок, после чего, письменно предупредив поклажедателя, самостоятельно продать продукцию, но не утилизировать ее. В случае выявления факта порчи продукции должным поведением хранителя также является самостоятельная продажа продукции, переданной на хранение, а не утилизация.

Кроме того, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что до момента утилизации продукции ООО "ТрансФорум" потребовало возвратить ее с хранения.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

В случае истечения гарантийного срока хранения продукции ЗАО "Эмпилс" обязано вернуть ее с учетом данного изменения свойств. Истечение указанного срока само по себе не прекращает обязательства ответчика по возврату той же продукции с хранения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом (в том числе определение его дальнейшей судьбы путем утилизации) принадлежит собственнику, или лицу, уполномоченному собственником.

Следовательно, у ЗАО "Эмпилс" отсутствовали правовые основания для утилизации продукции, переданной на хранение и истребованной поклажедателем с хранения.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение.

Таким образом, утилизация хранителем переданной на хранение продукции исключает возможность оплаты его услуг по хранению. Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 900 Кодекса хранитель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела видно, что переданная на хранение продукция хранилась длительное время, превышающее установленный ГОСТами срок ее хранения, что привело к ухудшению ее свойств, и это подтверждено материалами дела.

По общему правилу статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных утратой переданной на хранение продукции, истец должен был доказать ее стоимость на момент ее истребования - октябрь 2006 года, то есть те убытки, которые он понес в резельтате невозврата ему продукции, утратившей в определенной степени свои свойства.

Однако в деле такие доказательства отсутствуют, поэтому суды правомерно в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиду недоказанности их размера.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2957/07-С3-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.