Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7879/07 "В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса РФ не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7879/07
"В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ факт исполнения (оказания)
и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779
Гражданского кодекса РФ не содержится ссылки на результат, подлежащий
передаче заказчику. Поэтому в случае оспаривания заказчиком акта
принятых работ суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ оценивает его в совокупности с другими
доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе
не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные
договором услуги фактически не оказывались"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 г. N А63-4823/2007

ЗАО "Фирма "Буйнакскагросервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югпром" (далее - общество) о взыскании 385 587 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по гарантийному обслуживанию техники. Решением от 11.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения в полном объеме работ по обслуживанию техники подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить по следующим основаниям:

- акт выполненных работ и счет-фактура, представленные истцом, содержат дату от 18.10.05, в то время как в карточках - "Картотеках гарантированного обслуживания и контроля за проведением плановых работ по ТО", проставлены даты проведения работ от 22.10.05 - время поступления тракторов;

- надлежащим доказательством оказания услуг по гарантийному обслуживанию техники является сервисная книжка трактора с отметками о проведенном обслуживании;

- вывод судебных инстанций об обязанности ответчика заключить договор по организации сервисного обслуживания с истцом противоречит договору поставки от 25.04.05;

- договор о проведении гарантийного обслуживания техники от 22.09.05 СТО-53 является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит решение и постановление апелляционной инстанции оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор от 22.09.05 СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" - тринадцати тракторов ДТ-75ДЕС4.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 договора исполнитель организует гарантийное обслуживание техники заказчика, устраняет неисправности в процессе ее эксплуатации, возникшие как по вине изготовителя техники, так и вследствие нарушений правил ее эксплуатации. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 385 587 рублей 65 копеек без НДС. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления последним счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора) (л. д. 5-7). Как видно из акта выполненных работ 01, подписанного истцом и ответчиком, исполнитель на основании договора от 22.09.05 СТО-53 выполнил работы по гарантийному техническому обслуживанию отгруженных заказчиком тракторов ДТ-75ДЕС4 в количестве 13 штук (л. д. 48).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку фирма (покупатель тракторов) приняла заказ общества (поставщика тракторов) на проведение гарантийного обслуживания техники в соответствии с договором СТО-53 и надлежащим образом его исполнила, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фирма вправе получить оплату в размере, установленном условиями договора.

Однако суды недостаточно полно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы права.

Правовая природа договора от 22.09.05 СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники основана на отношениях участников сделки по возмездному оказанию услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

В отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах общество - заказчик оспаривает факт выполнения работ, поскольку в деле имеются акт выполненных работ от 18.10.05 и нотариально заверенная копия акта без даты. Содержание этих документов противоречит картотеке гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах суды не вправе были ограничиться оценкой в качестве доказательств исполнения фирмой своих обязательств, только упомянутыми актами. Из материалов дела видно, что нотариально заверенная копия акта принятых работ без даты, не соответствует подлиннику акта, содержащего дату подписания от 18.10.05 (л.д. 8, 48). В письме фирмы от 26.01.07 в адрес общества подтверждает факт отсутствия в акте принятия работ даты его подписания (л. д. 26). В суде кассационной инстанции представитель фирмы пояснил, что указанный документ составлен без указания даты принятия. Таким образом, указанные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки не позволяют определить момент исполнения фирмой обязательств.

Из содержания актов следует, что на момент их составления проведены работы по техническому обслуживанию тракторов в количестве 13 штук и находящихся в эксплуатации у сельхозпотребителей. Тракторы поставлены на гарантийный учет, проведены операции по их техническому обслуживанию согласно сервисным книжкам. Однако эти сведения не соответствуют данным, содержащимся в карточках (картотеках) Гарантийного обслуживания и контроля проведения плановых работ по техническому обслуживанию тракторов в которых указано, что все тракторы, поставлены фирме 22.10.05 (позже даты, указанной в акте принятия работ от 18.10.05). Лизингополучателям (сельхозпроизводителям) тракторы переданы позже даты составления упомянутого акта и поступления фирме. Карточки подписаны только представителями фирмы. В материалах дела отсутствуют сервисные книжки на каждый трактор, которые должны содержать перечень и наименования проведенных работ (услуг) по сервисному обслуживанию, о чем указано в договоре СТО-53 и акте выполненных работ. Однако суды не проверили их наличие и не дали оценки содержанию сервисных книжек о выполненных работах (услугах). Все виды сервисных работ по техническому обслуживанию должны проводиться в течении срока гарантии (4 тыс. моточасов либо два года) и через определенный период времени, что отражается в сервисных книжках. Кроме того, в деле имеется письмо от 11.01.07 общества в адрес фирмы о том, что работы по счету-фактуре от 18.10.05 оплачены на сумму 327 тыс. 23 рубля (л. д. 27). Указанные обстоятельства всесторонне не проверены и не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поскольку фирма на основании договора поставки от 08.09.05 СТО-47 (покупатель) приобрела у общества (продавец) упомянутую сельскохозяйственную технику, в силу пункта 1 статьи 475 Кодекса в случае передачи товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Суды не выяснили, имелись ли факты в рамках договора СТО-53 выявления и устранения фирмой недостатков приобретенной сельскохозяйственной техники, размер понесенных фирмой расходов.

Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии прав фирмы на проведение сервисного обслуживания, поскольку в соответствии с договором поставки техники от 25.04.05, заключенного между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "Югпром", последний обязан в течение десяти дней с моента подписания настоящего договора заключить договор по организации гарантийного обслуживания с Сертифицированным центром. Следовало выяснить, имеет ли фирма сертификаты и право от имени завода-изготовителя проводить сервисное обслуживание, гарантийный ремонт поставленной техники. С учетом этого дать оценку договору от 01.04.05, заключенному обществом с ООО "Агромашхолдинг", по которому общество являлось региональным Сервисным центром, оказывающим соответствующие услуги.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 по делу А63-4823/2007-С2-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.