Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2007 г. N Ф08-8198/07 "Требование к лицу, заключение договора для которого в силу закона является обязательным (о понуждении заключить договор) в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, должно заявляться в порядке искового производства. В связи с этим заявителем избран неверный способ судебной защиты" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Удодова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными действий по уклонению от предоставления предпринимателю в аренду земельного участка по ул. Алма-Атинской, 148, площадью 73 кв. м.

Решением от 15.08.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 30.03.99 N 391 является возобновленным на неопределенный срок. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 074:0001 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор аренды от 30.03.99 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому указанные нормативные правовые акты и законы не регулируют порядок заключения договоров аренды земельных участков на новый срок. Предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, поэтому в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. Заявитель на основании пункта 1 статьи 621 названного Кодекса имеет право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку со стороны арендодателя возражения отсутствуют. Заключение договора аренды с предпринимателем не препятствует в дальнейшем собственникам помещений в многоквартирном доме обратиться за приобретением указанного участка в общую долевую собственность совместно с заявителем в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 10.10.96 и 10.08.05 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1 - 18 в доме литера "А", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 148.

30.03.99 предприниматель (арендатор) и мэрия города Краснодара (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 391 (4300004672) общей площадью 73 кв. м, по ул. Алма-Атинской, 148, в квартале N 656 с кадастровым номером 23:43:020674:003 для эксплуатации помещений магазина, расположенных на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. Земельный участок предоставляется без установления конкретных границ в натуре. Договор аренды действует до 08.02.04 (пункты 1.1, 2.7, 7.2 договора).

Предприниматель обратилась к главе администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (л. д. 78, 79).

Письмом от 06.05.06 N 10601.49 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого участка в аренду предпринимателю, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд (л. д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица либо предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.07 по делу N А32-17186/2006-22/137 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права на заключение договора аренды спорного земельного участка и о понуждении заключить договор аренды на новый срок. При рассмотрении указанного дела установлено, что предприниматель продолжает пользоваться арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 30.03.99 при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.03.99 является возобновленным на неопределенный срок. Доказательства прекращения названного договора после рассмотрения дела А32-17186/2006-22/137 заявителем не представлены. В письме от 06.05.06 департамент признает право Удодовой О.А. на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости. Таким образом, предприниматель в силу договора и закона (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации), являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование, независимо от наличия договора аренды. Поэтому его права органом местного самоуправления не нарушены.

Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Однако названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Кроме того, требование к лицу, заключение договора для которого в силу закона является обязательным (о понуждении заключить договор) в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заявляться в порядке искового производства. В связи с этим заявителем избран неверный способ судебной защиты.

Учитывая, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов какими-либо действиями администрации и департамента, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлины в размере 950 рублей, в этой части она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07 по делу N А32-17187/2006-52/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Удодовой Ольге Алексеевне 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.