Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8081/07 "В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества, т. е. с согласия всех участников долевой собственности (статья 247 Кодекса)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-6503/05

Предприниматель Кобоснян Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лободе Л.А. об увеличении принадлежащей ему 1/2 доли в общей с ответчицей долевой собственности до 9/10 долей в связи с осуществлением за свой счет неотделимых улучшений производственного здания литера А общей площадью 309,2 кв. м, 1/3 доли сарая литера Д и возведением без участия ответчицы пункта вулканизации литера В площадью 23,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2.

Решением от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.05, в иске отказано. Основанием для отказа в иске судебные инстанции сочли отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке изменения их долей в зависимости от вклада каждого в приращение общего имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что наличие между совладельцами соглашения, определяющего порядок изменения долей при производстве неотделимых улучшений общего имущества, не является обязательным условием для изменения соотношения долей, так как для этого достаточно установить, что улучшения осуществлены с согласия участников долевой собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения, а в случае невозможности денежной оценки вкладов и отсутствия между сторонами соглашения по этому вопросу исходить из равенства вкладов участников и принадлежащих им долей в общей собственности. Суду предложено проверить доводы истца о том, что в 2004 - 2005 годах строительные работы проводились без участия ответчицы.

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.07 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что неотделимые улучшения объекта общей собственности произведены до декабря 2003 года. Последующая техническая инвентаризация объекта в июне 2005 года не выявила в нем изменений, а увеличение инвентарной стоимости произошло за счет повышающего коэффициента. Работы, выполненные и оплаченные сторонами совместно и каждым в отдельности, достоверно определить невозможно ввиду противоречивости представленных сторонами документов. Истец уклонился от денежной оценки признаваемого им вклада ответчицы в виде поиска подрядчиков и поставщиков, заключения с ними договоров, предоставления в залог принадлежащего ответчице имущества при получении банковского кредита и принятия на себя обязательств поручителя. В связи с этим суд не счел возможным самостоятельно определить вклады сторон. Суд также указал на невозможность разграничения расходов истца на строительство общего объекта и расходов на другой объект, принадлежащий только истцу, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что следует исходить из равенства вкладов и долей сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.07 решение от 09.07.07 отменено частично: доля Кобосняна Г.Л. в праве общей долевой собственности на строение литера Аа увеличена до 43/50, кроме того, за ним признано право собственности на строение литера В общей площадью 23, 3 кв. м. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства (договоры с подрядчиками и поставщиками, акты выполненных работ, расписки, квитанции, товарные и кассовые чеки) позволяют определить его долю затрат в установленной экспертным путем стоимости строений после их реконструкции. Вывод о несоизмеримо более значительном вкладе истца, позволяющем увеличить его долю, апелляционная инстанция обосновала тем, что банковский кредит в размере 2 млн рублей, затраченных на реконструкцию, погашал только Кобоснян Г.Л.; работы, производимые в 2004 - 2005 годах (изготовление и монтаж окон ПВХ на втором этаже, очистка стен и потолков, их покраска, покраска труб и батарей, укладка керамической плитки на пол, замена канализационных труб и электрического кабеля после аварии, работы по благоустройству территории), осуществлялись без участия ответчицы. Доли сторон апелляционная инстанция определила с учетом экспертного заключения от 11.09.07, содержащего расчет долей при условии действительности и доказанности размеров вкладов сторон, стоимости сохранившейся части прежнего строения литера Аа и общей стоимости нового объекта. Апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции без достаточных оснований не определил размер долей сторон, не выполнив обязательные указания кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лобода Л.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 09.07.07. Заявитель считает, что вследствие проведения комиссионной, вместо комплексной, экспертизы эксперты, имеющие специальность инженеров-строителей, не могли ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся денежной оценки вкладов сторон и достоверности представленных сторонами документов. Те же эксперты в суде первой инстанции указали, что ответы на такие вопросы выходят за пределы их специализации. Представленные Кобосняном Г.Л. документы не позволяют достоверно определить вклады сторон ввиду их противоречивости и ненадлежащего оформления, в частности, существенного завышения объемов работ и затраченных строительных материалов, на что указано судом первой инстанции. Накладные и квитанции на сумму 97 778 рублей, ранее исключенные Кобосняном Г.Л. из числа доказательств в связи с заявлением Лободы Л.А. об их фальсификации, при проведении в апелляционной инстанции дополнительной экспертизы были вновь представлены в подтверждение затрат истца. Накладные на приобретение строительных материалов у АОЗТ "Дельта" в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ о том, что такая организация не существует, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Некоторые строительные материалы, указанные в этих накладных, по заключению экспертизы на спорном объекте не использовались. Однако суд апелляционной инстанции безмотивно признал эти доказательства достоверными и относимыми к предмету спора. Значительная часть других доказательств, оцененных судом первой инстанции как недостоверные, также без указания мотивов принята апелляционной инстанцией. Лобода Л.А. считает, что банковский кредит погашен Кобосняном Г.Л. в 2004 году за счет общих средств, поскольку Кобоснян Г.Л. с 2004 года препятствовал доступу Лободы Л.А. в общее здание, переоборудованное в станцию технического обслуживания автомобилей, единолично использовал его в производственной деятельности, выплачивая кредит из полученных до ходов, которые по первоначальной договоренности и в силу закона должны быть общими. Утверждение о единоличном извлечении доходов из общего имущества Лобода Л.А. считает доказанным судебными актами об обеспечительных мерах и актами судебного пристава-исполнителя по приостановленному делу о реальном разделе спорного объекта. Заявитель утверждает, что строение В возведено в 2003 году одновременно с реконструкцией строения А при ее непосредственном участии, выразившемся в затратах на строительные материалы, разработку проекта, проекта санитарно-защитной зоны, радиологическое обследование объекта, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на строение В только за Кобосняном Г.Л. Лобода Л.А. считает, что работы по очистке стен, покраске, укладке плитки, благоустройству двора, перечисленные апелляционной инстанцией как произведенные Кобосняном Г.Л. в 2004 - 2005 годах, не могут признаваться неотделимыми улучшениями, а доказательства того, что они производились после фактического завершения реконструкции в 2003 году, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Кобоснян Г.Л. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что результаты экспертного исследования, отраженные в заключении экспертизы от 14.02.07 и дополнительном заключении от 11.09.07, позволяли суду апелляционной инстанции удовлетворить иск. Документы в подтверждение затрат истца, признанные судом первой инстанции недостоверными, предоставлялись в банк в подтверждение целевого использования кредита и не вызывали возражений. Утверждение ответчицы о фальсификации документов опровергается тем, что она сама представляла их в суд. Работы по реконструкции были действительно завершены к концу 2003 года, однако после этого истец самостоятельно произвел работы, правомерно учтенные судом апелляционной инстанции как неотделимые улучшения, поскольку они входят в стоимость здания.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 12.08.02 Кобоснян Г.Л. и Лобода Л.А. приобрели в равных долях в общую собственность производственное здание литера А общей площадью 272,8 кв. м и 1/3 часть сарая литера Д. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 декабря 2002 года для использования указанного производственного здания администрацией г. Железноводска предоставлен в аренду на 49 лет дополнительный земельный участок в равных условных долях.

6 июня 2003 года Кобоснян Г.Л. и Лобода Л.А. получили от управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию здания в пункт технического обслуживания автомобилей.

По договору от 25.06.03 истец получил в Сберегательном банке Российской Федерации кредит 2 млн. руб. для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей, приобретения и установки специализированного оборудования. Поручителем по договору выступила Лобода Л.А.

Как следует из акта от 21.10.03, составленного начальником сектора кредитования дополнительного офиса банка по результатам проверки целевого использования ссуды, заемные денежные средства использованы на оплату оборудования (726 216, 94 рубля), выполнение работ (639 485 рублей), материалы (660 547 рублей). Согласно имеющимся в деле платежным документам кредит погасил истец.

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади производственного здания литера А с 272,8 кв. м до 309,2 кв. м, возведено новое строение литера В площадью 23,3 кв. м и объекты внешнего благоустройства: ограждение, мощение, ворота.

Кобоснян Г.Л., полагая, что в результате произведенных улучшений его доля в общей собственности должна быть значительно увеличена, в феврале 2004 года обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. Решением от 15.02.05 Железноводский городской суд удовлетворил иск исходя из того, что указанные Кобосняном Г.Л. собственные затраты (1 481 тыс. рублей) составили 17/25 от стоимости объекта. В связи с отменой указанного решения и прекращением производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции Кобоснян Г.Л. обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Вопросы определения долей в праве долевой собственности регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 245 Кодекса содержится ряд императивных правил: во-первых, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; во-вторых, участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения, соблюдая при этом установленный порядок использования общего имущества, т. е. с согласия всех участников долевой собственности (статья 247 Кодекса). Кроме того, статья 245 Кодекса содержит диспозитивное правило, согласно которому порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого участника долевой собственности может быть установлен соглашением всех участников. При первоначальном разрешении спора суды придали названному правилу императивное значение, посчитав, что отсутствие установленного участниками порядка определения и изменения долей само по себе может служить основанием для отказа в иске. Неправильное применение материальной нормы повлекло нарушение процессуальных требований о всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем дело было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией в постановлении от 01.02.06 предложено разрешить спор в зависимости от достоверности доказательств, которыми стороны подтверждают фактические вклады в общее долевое имущество, а при невозможности денежной оценки вкладов и отсутствии соглашения сторон по этому вопросу исходить из равенства вкладов, т. е. из императивного правила статей 245 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере следовал названным указаниям, в том числе, неоднократно предлагал истцу произвести денежную оценку признаваемого им участия ответчицы в реконструкции в виде нематериальных вложений (поиск подрядчиков и поставщиков, учет производимых работ, поручительство при получении кредита и т. п.). Указанная обязанность обоснованно возлагалась на истца исходя из установленной законом презумпции равенства вкладов участников долевой собственности в ее приращение и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия совладельца (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей. Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

При новом рассмотрении спора утверждения Лободы Л.А. о том, что соглашение совладельцев предполагало исключительно совместную реконструкцию с сохранением равенства долей в общей собственности, не были опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения созданы к концу 2003 года, а в дальнейшем изменение инвентарной стоимости объекта обусловлено лишь применением повышающего коэффициента, основаны на всестороннем исследовании доказательств (технических паспортов) и не опровергнуты апелляционной инстанцией. Работы по очистке стен и потолков, покраске, монтажу окон в мансардной части строения литера А, канализационных труб и электрического кабеля после аварии, укладке плитки, благоустройству двора, перечисленные апелляционной инстанцией как произведенные Кобосняном Г.Л. в 2004 - 2005 годах, не могут признаваться неотделимыми улучшениями только лишь на том основании, что они входят в стоимость строения. По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться правилом о равенстве долей совладельцев при производимых ими неотделимых улучшениях и невозможности определить вклады каждого совладельца основан на установленном и не оспариваемом сторонами обстоятельстве - наличии между сторонами нормальных партнерских отношений до конца 2003 года, когда неотделимые улучшения были созданы и совместном участии сторон в их создании. С учетом этого обстоятельства оформление на имя одного из участников долевой собственности товарных и платежных документов, подтверждающих расходы на реконструкцию, в том числе факт возврата банковского кредита Кобосняном Г.Л., не является бесспорным основанием для увеличения доли одного из участников в общей собственности. Доводы Лободы Л.А. о том, что вследствие устранения ее после реконструкции от использования общего имущества соответствующие доходы не поступали в состав общего имущества (как предусмотрено статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и использовались только Кобосняном Г.Л., в том числе для погашения кредита, подтверждены имеющимися в деле доказательствами о наложении на Кобосняна Г.Л. административных взысканий за неправомерное использование станции технического обслуживания и обоснованно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены указания кассационной инстанции, решение вынесено в соответствии с нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что, с учетом повторной проверки судебных актов в суде кассационной инстанции, в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает кассационной инстанции основания для отмены апелляционного постановления и оставления решения суда первой инстанции в силе без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07 по делу N А63-450/2005-С1 отменить, решение от 09.07.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.