Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8271/07 "Поскольку истец в рамках заявленного спора не представил договор строительного подряда, в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать оплаты при доказанности фактически выполненных и принятых ответчиком подрядных работ" (извлечение)

ООО "Слава" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Кадетская морская школа-интернат г. Каспийска" (далее - школа) о взыскании 1 096 902 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан (далее - министерство образования).

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец устранил недостатки работ, ранее выполненных им по договору подряда от 05.08.03 и оплаченных заказчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что работы, выполненные им в 2004 году, не имеют отношения к договору подряда от 05.08.03 и не являются устранением недостатков по нему. Суд не мотивировал вывод о том, что акты приемки и справки о стоимости работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по заявленному предмету спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требование мотивировано тем, что в 2003 году на основании договора подряда от 05.08.03, заключенного с министерством образования, общество выполнило ремонтно-строительные работы в помещениях школы. В июне-августе 2004 году в силу сложившихся доверительных отношений между сторонами, общество по устной просьбе руководства школы выполнило работы по ремонту туалетов на 2-х этажах и офиса директора школы, включая приемную, кабинет, комнату психологической разгрузки и отдельный санузел (т. 1, л. д. 13).

В обоснование иска общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 25.09.06 за период с 01.06.04 по15.08.04 и смету без даты и номера, не подписанные школой (т. 1, л. д. 14-23, 28-41)

В апелляционную инстанцию общество дополнительно представило расчеты затрат и удорожания материалов за июль 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат без дат, расчеты дополнительной заработной платы, счет-фактуру, товарные чеки и накладные за июнь-август 2004 года (т. 1, л. д. 116-132).

В соответствии со статьями 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм существенными условиями договора строительного подряда являются условие о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Поскольку истец в рамках заявленного спора не представил договор строительного подряда, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты при доказанности фактически выполненных и принятых ответчиком подрядных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако представленные обществом акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости и затратах не подписаны школой. Заявитель не доказал, что спорные работы выполнены им вне связи с договором подряда от 05.08.03.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ, составленных обществом в 2004 и 2006 годах, указаны разные периоды выполнения одних и тех же работ. Названные акты имеют расхождения по видам выполненных работ и использованным материалам, акты за 2004 год содержат неоговоренные исправления. Расчеты затрат, удорожания материалов и дополнительной заработной платы, счет-фактура, товарные чеки и накладные сами по себе не подтверждают выполнения работ определенного вида и стоимости. Таким образом, истец не доказал наличие предмета договора подряда по настоящему спору, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 по делу N А15-861/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.