Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-7945/07 "На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователя может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф08-6583/06

ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Бабышеву С.Л. (далее - предприниматель) и Стебеневу А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 28, путем сноса самовольно возведенного сооружения - торгового киоска, литера Б, площадью 12, 5 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований к индивидуальному предпринимателю Стебеневу А.И.

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, иск в отношении предпринимателя удовлетворен, в отношении второго ответчика - индивидуального предпринимателя Стебенева А.И. производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно использует земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для эксплуатации киоска, являющегося самовольной постройкой.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно принял отказ общества от иска к предпринимателю Стебеневу А.И., что нарушает права предпринимателя, осуществлявшего с ответчиком совместную деятельность по строительству киоска. Суды не исследовали вопрос о месте нахождения киоска, который расположен не только на земельном участке, принадлежащем обществу, но и на муниципальной земле. Предприниматель использует участок под киоском на основании договоров аренды от 25.08.06 и 05.06.07, заключенных с администрацией. Суды не приняли во внимание, что отсутствует техническая возможность демонтажа киска без причинения ущерба зданию касс. Предприниматель не извещался о времени и месте проведении предварительного заседания и не имел возможности своевременно заявить ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественнику общества для эксплуатации автостанции на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 863,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 28, что подтверждается государственным актом КК-2 N1103-405-420, выданном на основании постановления главы администрации г. Армавира от 08.07.96 N 1278.

На указанном участке в 2001 году возведен киоск площадью 12,5 кв. м, который используется предпринимателем.

Истец, полагая, что нахождение киоска на принадлежащем ему земельном участке нарушает права общества и препятствует в использовании участка, обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.06 по делу N А32-10270/2006-39/325, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.09.06 и кассационной инстанции от 26.12.06, признано недействительным зарегистрированное за предпринимателем право собственности на киоск, литера Б, площадью 12,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 28, на том основании, что киоск является самовольной постройкой.

Доказательства, подтверждающие приобретение предпринимателем в установленном законом порядке права собственности на указанный объект, отсутствуют. Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание судебные акты по делам N А32-5212/2002-41/147 и А32-22498/2001-9/547, отклоняются. При рассмотрении указанных дел утверждены мировые соглашения, заключенные Бабышевым С.Л. и Стебеневым А.И., в которых Стебенев А.И. признает за Бабышевым С.Л. право собственности на возведенный ими киоск, расположенный в районе диспетчерской автостанции. При рассмотрении этих дел общество и администрация г. Армавира участия не принимали, из мотивировочной части судебных актов не видно, что суд исследовал вопросы о том, является ли киоск объектом недвижимого имущества, возведенным с соблюдением установленного законом порядка.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А32-10270/2006-39/325 установлено, что принадлежащий предпринимателю киоск является самовольной постройкой. Принадлежащий предпринимателю киоск занимает часть земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому суды пришли к правильному выводу о неправомерном использовании ответчиком части земельного участка истца. Заключенные предпринимателем с администрацией договоры от 25.08.06 и 05.06.07 аренды земельного участка площадью 4,7 кв. м для предприятия быстрого обслуживания (закусочной), не являются доказательством наличия у него права на пользование частью земельного участка истца.

В соответствии статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия у истца законных основания для владения имуществом, существования препятствий в осуществлении права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание, что наличие на земельном участке принадлежащего предпринимателю киоска нарушает права и законные интересы общества, суды правомерно удовлетворили иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о возможном причинении ущерба зданию касс при сносе киоска и обоснованно указал, что указанный факт не свидетельствует о наличии у него права пользования земельным участком истца. Права третьих лиц в данном случае не затронуты, так как здание касс принадлежит обществу.

Довод заявителя о том, что отказ от исковых требований к предпринимателю Стебеневу А.И. неправомерно принят судом, отклоняется, так как доказательства нарушения прав других лиц отсутствуют. Права ответчика также не нарушены, поскольку, как установил суд и не оспаривают стороны, спорным объектом пользуется предприниматель Бабышев С.Л.

Довод заявителя о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности своевременно заявить ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, не обоснован. Как видно из почтового уведомления N 78246, определение от 12.03.04 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания, направлено предпринимателю в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращено в суд за истечением срока хранения с отметками почты о направлении извещения о необходимости получения письма.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5032/2007-36/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.