Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7824/07 "Материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, и отсутствуют доказательства того, что доработка по данным работам произведена специалистами ответчика, поэтому суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности" (извлечение)

ООО "Макрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнерго" о взыскании 948 834 рублей задолженности по договору от 27.12.04 N 101/4868/205/04 и дополнительному соглашению от 31.03.05, 41 168 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 948 834 рублей задолженности, 37 953 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.07 по 05.07.05, отказавшись от остальной части иска.

Решением от 10.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.07, суд принял отказ истца от взыскания 3 215 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в этой части. С ответчика в пользу истца взыскано 948 834 рубля долга, 30 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, заявляя об утрате интереса к выполнению истцом работ, ответчик не представил доказательств не исполнения ООО "Макрософт" обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а так же доказательств отказа от исполнения договора до окончания работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Ставропольэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец выполнил первый этап работ с нарушением сроков и не выполнил второй этап, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Акт приемки работ подписан по истечении восьми месяцев после установленного договором срока. Ответчик утратил интерес к выполнению работ второго этапа, о чем уведомил истца, отказавшись от оплаты. Акты N 545, 546, 547, 548, 549, 550 и счета-фактуры N 544, 545, 546, 547, 548, 549, счет на оплату N 206 датированы 01.09.06, доказательств выставления их ответчику не представлено. Договор от 01.06.06, протоколы совещаний и протоколы устранения замечаний к ним, опросные листы не являются доказательством выполнения работ и использования их результата ОАО "Ставропольэнерго". Доработка внедрения и адаптации программы проведена специалистами ответчика без участия истца. Некорректная постановка вопросов судом в определении от 19.03.07 повлекла невозможность предоставления доказательств и проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, указывая, что выполнил все работы, результат которых используется ОАО "Ставропольэнерго".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.12.04 ООО "Макрософт" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнерго" (заказчик) заключили договор N 101/4868/205/04 на внедрение и адаптацию автоматизированной системы N ОУ2911040001. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить адаптацию и внедрение автоматизированной системы бухгалтерского учета на базе системы программ "1C: Предприятие 7.7". Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 по управлению ОАО "Ставропольэнерго", не позднее одного месяца со дня подписания договора, по филиалам - не позднее трех месяцев. Конечным результатом работ является создание исполнителем работоспособных файлов конфигурации программного комплекса "1C: Предприятие 7.7", позволяющих произвести настройку системы в соответствии с требованиями, определенными в приложении N 1. Исполнитель обязался разработать три конфигурации: для электрических сетей, генерирующих компаний, управления ответчика и ОПФ "Энергосбыт" Исполнитель самостоятельно определяет сроки выполнения работ в зависимости от сложности задания, но не выходит за рамки пункта 1.4 договора (пункты 2.5 и 2.9). Срок действия договора стороны установили до полного исполнения обязательств (выполнение и сдача всех этапов, предусмотренных в приложении N 1).

Дополнительным соглашением от 31.03.05 N 1/101/1297/205/2005/РСК к договору от 27.12.04 и приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны определили новый объем и стоимость работ для шести филиалов ответчика: Центральные электрические сети, Западные электрические сети, Новотроицкие электрические сети, Прикумские электрические сети, Светлоградские электрические сети, Восточные электрические сети. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался составить опросные листы по управлению ответчика и Светлоградским электрическим сетям.

Суды установили, что истец с нарушением срока выполнил и сдал ответчику результат работ первого этапа (разработка, внедрение и адаптация программы для управления ОАО "Ставропольэнерго"), который принят и оплачен (платежное поручение от 21.09.05 N 363 на сумму 770 тыс. рублей). Задержка сроков выполнения работ первого и следующих этапов вызвана реорганизацией ОАО "Ставропольэнерго" (выделение из его состава обособленных филиалов ОПФ "Энергосбыт", Каскад Кубанских ГЭС, Кисловодская ТЭЦ в виде самостоятельных юридических лиц, для которых следовало создать самостоятельные конфигурации на основании опросных листов).

1 июля 2006 года стороны заключили договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С" для системы программ "1С: Предприятие", по условиям которого истец взял на себя обязательство предавать ответчику СД-ROM "Информационно-технологическое сопровождение "1C: Предприятия"" (Диск ИТС) в количестве 14-ти штук ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. Ответчик обязался оплачивать поставляемые товары в безналичном порядке на расчетный счет истца.

Неподписание актов выполненных работ в шести филиалах ОАО "Ставропольэнерго" и неоплата этих работ послужили основанием для обращения ООО "Макрософт" в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды установили, что ответчик пользуется автоматизированной системой N ОУ2911040001, установленной в филиалах, истец обеспечивал поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С" по договору от 01.07.06, работа по внедрению конфигураций в филиалах и обучению персонала ответчика осуществлялась до сентября 2006 года, что подтверждается протоколами совещаний, протоколами устранения замечаний, анкетами работников ответчика, прошедших обучение у истца по работе с внедренной программой, опросными листами. ОАО "Ставропольэнерго" не представило суду доказательств расторжения договора N 101/4868/205/04 по соглашению сторон или в судебном порядке, претензий по качеству выполненных работ и срокам, предъявленных истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, и отсутствуют доказательства того, что доработка по данным работам произведена специалистами ответчика, вывод судов об обоснованности заявленных требований является правильным и переоценке не подлежит.

Довод заявителя о том, что истец выполнил первый этап работ с нарушением сроков и не выполнил второй этап, что ОАО "Ставропольэнерго" в ноябре 2006 года оказалось от оплаты работ второго этапа в связи с утратой интереса, оценен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ при отсутствии отказа исполнителя от договора не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, результат которых используется ответчиком. Кроме того, нарушение срока работ, как установил суд вызвано реорганизацией ответчика. Доводы заявителя о некорректной постановке судом в определении от 19.03.07 вопроса о предоставлении ответчиком доказательств для проведения экспертизы, о доработке второго этапа своими специалистами надлежит отклонить. ОАО "Ставропольэнерго" вправе было уточнить вопрос и представить нужные с его точки зрения доказательства, а не уведомлять суд о невозможности исполнения определения. Доказательств доработки программы собственными силами ответчик не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А63-995/07-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10.07.07 и постановления от 17.09.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.