Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8312/07-3134А "Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт переплаты налога на дату подачи уточненной налоговой декларации, не проверил соблюдение налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 НК РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2009 г. N А32-23047/2006-52/501

ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 08.08.06 N 16-12/227/2441, требования N 20688 об уплате 369 726 рублей НДС, требования от 15.08.06 N 2320 об уплате 1 117 035 рублей 80 копеек налоговой санкции (с учетом уточнения требования).

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.07, признано недействительными решение от 08.08.06 N 16-12/227/2441, требование N 20688 об уплате 369 726 рублей НДС, требование от 15.08.06 N 2320 об уплате 1 117 035 рублей 80 копеек налоговой санкции. Судебные акты мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество доказало реальность хозяйственных операций. При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года общество на 20.05.06 полагало о наличии переплаты по НДС, так как решение налоговой инспекции от 15.05.06 N 16-12/114 о начислении в карточке лицевого счета 14 192 270 рублей, в результате чего образовалась недоимка в сумме 2 829 151 рубль 83 копейки, получено обществом только 22.05.06, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, привлечение общества к ответственности по статье 122 Кодекса является правомерным, так как у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась задолженность по НДС. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как оно не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента, а также ввиду неуплаты контрагентом в бюджет НДС.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, представленную 26.05.06.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.08.06 N 16-12/227/2441 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 178 235 рублей 80 копеек штрафа. Обществу также предложено уплатить 369 726 рублей НДС, 3 345 рублей 54 копеек пени. Основанием для отнесения общества к недобросовестным налогоплательщиком и несоблюдения им положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, явился ответ ИФНС России N 4 по г. Москве от 15.02.06 N 15-12/4458 о проведении встречной проверки предприятия ООО "Г.К. Хан и Ко", в котором сообщалось, что ООО "Г.К. Хан и Ко" последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2005 года, общество на запросы не отвечает, направленные требования о предоставлении документов вернулись за отсутствием адресата. Проверкой также установлено, что общество при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года не выполнило требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, т. е. при наличии недоимки по НДС, до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Обществу направлены требования N 20668 об уплате 369 726 рублей НДС и N 2320 об уплате 1 170 035 рублей 80 копеек штрафа.

Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, сделал обоснованный вывод о том, что общество представило документы, подтверждающие факты приобретения продукции у поставщика ООО "Г.К. Хан и Ко", уплаты НДС в составе цены товара и оплату этой продукции, постановку на учет продукции.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом общества не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами добросовестного налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества.

По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Материалы дела свидетельствуют, что в первичной налоговой декларации за январь 2006 года общество указало к возмещению 621 235 рублей, по уточненной налоговой декларации к уплате в бюджет - 5 521 453 рубля. На дату подачи уточненной декларации общество 5 521 453 рубля НДС в бюджет не уплатило.

Налоговая инспекция, ссылаясь на наличие у общества по состоянию на 26.05.06 недоимки по НДС в сумме 2 829 151 рубля 83 копейки, привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Недоимка по НДС у общества образовалась в связи с тем, что решением от 15.05.06 N 16-12/114 налоговая инспекция отказала обществу в вычете сумм НДС по уточненным налоговым декларациям за октябрь 2005 года в сумме 14 192 270 рублей, на эту сумму произведено начисление в карточке лицевого счета.

Суд, сославшись на выписку из лицевого счета общества по состоянию на 14.05.06, сделал вывод о том, что общество имело переплату по НДС в сумме 11 363 118 рублей 17 копеек на дату (26.05.06) подачи уточненной налоговой декларации. При этом суд не указал, какой выпиской из лицевого счета руководствовался. В материалах дела имеются выписки из лицевого счет общества по состоянию: на 28.11.06 (л. д. 95, т. 1), на 11.01.07 (л. д. 96 - 111, т. 1), на 15.03.07 (приложение N 1), на 05.04.07 (л. д. 22 - 27, т. 2), на 19.04.07 (л. д. 34 - 49, т. 2). Справка N 23637 о состоянии расчетов на 26.05.06 не содержит сведений о расчетах по НДС (л. д. 127 - 130, т.1).

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие тот факт, что общество правомерно не уплатило НДС перед подачей уточненной налоговой декларации 26.05.06.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 104 290 рублей 60 копеек и начисления ему пени в сумме 3 345 рублей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить какие меры принимало общество для установления состояния лицевого счета перед подачей уточненной налоговой декларации, оценить все обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26687/2006-12/448 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 08.08.06 N 16-12/227/2441 в части штрафа в сумме 1 104 290 рублей 60 копеек, пени - 3 345 рублей 54 копеек и требования от 15.08.06 N 2320. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.