Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8280/07 "Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-4900/2008

Индивидуальный предприниматель Корякина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы "Самсунг" 24Н от 26.07.05; обязании ответчика забрать товар; взыскании с ответчика 4 тыс. рублей расходов на установку сплит-системы, 85 440 рублей неустойки за отказ в гарантийном ремонте сплит-системы и 2 400 рублей неустойки за отказ расторгнуть договор купли-продажи.

Решением от 15.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора. Истец не доказал наличие отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного изделия.

В кассационной жалобе предприниматель Корякина Т.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел, что причиной выхода сплит-системы из строя явилась внутренняя неисправность, установленная прибывшим мастером сервис-центра. Условиями гарантийного договора не предусмотрена оплата покупателем демонтажа сплит-системы для гарантийного ремонта. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора купли-продажи не соответствует представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малютина Н.Ю. просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Договор, на который истец ссылается как на подтверждение соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи, является кредитным договором между истцом и банком.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель Корякина Т.В. приобрела у предпринимателя Малютиной Н.Ю. в торговом доме "Техномир" для установки в помещении своего магазина сплит-систему "Tadiran Trm 24h" с оплатой денежными средствами, полученными в кредит от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л. д. 49 - 55) и не оспаривается ответчиком. В связи с этим выводы суда об отсутствии между сторонами договора на приобретение сплит-системы являются необоснованными.

Ввиду возникновения неисправности сплит-системы предприниматель Корякина Т.В. обратилась о замене товара; по обоюдному согласию он заменен на сплит-систему "Самсунг" 24Н с предоставлением гарантии 12 месяцев от 26.07.05 (л. д. 10). Выводы суда апелляционной инстанции о непредоставлении продавцом гарантии на товар противоречат его выводам в постановлении о нарушении истцом условий данной гарантии. Ответчик признавал выдачу покупателю гарантии (л. д. 18), изготовленной на его бланке с приложением печати и подписи продавца, не заявлял о фальсификации договора на гарантийное обслуживание. Договор представлен истцом, что свидетельствует о принятии им гарантии.

В связи с выходом сплит-системы "Самсунг" 24Н из строя в феврале 2006 г. предприниматель Корякина Т.В. обратилась к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт товара (л. д. 34). В материалах дела отсутствует письменный ответ предпринимателя Малютиной Н.В. на данное обращение, однако согласно ее отзыву на иск ответчик полагает, что, во-первых, обязанность по ремонту возникает у него после установления причин поломки сплит-системы, во-вторых, первоначально покупатель должен уплатить 1 400 рублей сервисному центру за демонтаж сплит-системы. Суды согласились с данными доводами, сочли, что ответчик не отказывался произвести гарантийный ремонт товара, и отказали в иске.

Однако выводы судов обеих инстанций являются необоснованными и сделаны без учета норм права о купле-продаже и распределении бремени доказывания по делу.

Как указано выше, на товар предоставлена гарантия. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не покупателя. Из материалов дела видно, что продавец не оспаривает факта неисправности сплит-системы, однако считает (и с этим согласились суды обеих инстанций), что до установления причин возникновения неисправности затраты на демонтаж и доставку товара для ремонта должен нести покупатель. Вместе с тем суды не учли, что, пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Представитель ответчика пояснил в суде кассационной инстанции, что истец не предоставлял ответчику возможности забрать товар для его ремонта. Однако в деле отсутствуют доказательства чинения таких препятствий со стороны предпринимателя Корякиной Т.В.

Представитель ответчика также пояснил суду кассационной инстанции, что истец в нарушение условий гарантийного обязательства использовал товар не для бытовых целей, а для производственных нужд. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, основанные на выводах специалистов в соответствующей области познаний, о том, что использование сплит-системы (с учетом ее характеристик) в помещении магазина каким-либо существенным образом влияет на износ прибора (либо влечет его неисправность) в отличие от его использования для бытовых нужд. Кроме того, ответчик не обосновал нормами права возможность непредоставления гарантии на приборы в зависимости от места их использования несмотря на гарантию производителя. Ответчик не заявлял также о том, что при передаче покупателю сплит-системы "Самсунг" 24Н взамен неисправного прибора "Tadiran Trm 24h" ему не была известна цель приобретения товара истцом (статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Поскольку суды не выяснили изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо установить, доказал ли ответчик причины возникновения недостатков товара и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3527/2007-64/93 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.