Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8510/2007-3194А "Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-4663/2008

Индивидуальный предприниматель Димитренко А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.07.05 N 2391 ДСП, требования об уплате налогов от 26.07.05 N 47 и требования об уплате штрафных санкций от 26.07.05 N 48.

Решением от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правомерным и обоснованным.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция допустила существенные нарушения порядка ее проведения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" заявитель в 2001 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы указанного налога в счетах фактуры выделял ошибочно. Суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога начислены необоснованно, поскольку в хозяйственные отношения с ТОО АФ "Старотитаровская" в 2002 году предприниматель не вступал, а налоговая база по указанным налогам отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несогласие с доводами предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании 17.12.07 объявлялся перерыв до 14 часов 18.12.07. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 18.12.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03, в ходе которой установлены следующие нарушения: неуплата налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 537074, неуплата налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 818 рублей, а также неуплата единого социального налога за 2002 год в сумме 831 рубль. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.05.05 N 1231ДСП.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.07.05 N 2391 ДСП, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 год за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 164 рубля и единого социального налога в размере 167 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации за 2002 год по налогу на доходы физических лиц в размере 4090 рублей и единому социальному налогу 4155 рублей. С предпринимателя взыскано 537 074 рубля неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год и пеня за несвоевременную уплату данного налога в размере 290 548 рублей, 818 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год и соответствующая пеня в сумме 281 рубля, 831 рубль неуплаченного единого социального налога за 2002 год и 284 рубля пени соответственно.

Требованием об уплате налогов от 26.07.05 N 47 и требованием об уплате штрафных санкций от 26.07.05 N 48 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в период спорных правоотношений предприниматель при реализации товаров увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость и выставлял покупателям счета-фактуры, выделяя в них соответствующую сумму налога отдельной строкой. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость предприниматель не перечислял в бюджет в нарушение части 5 статьи 173 Налогового кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 537 074 рублей, ошибочно полученного от контрагентов.

Между тем, вывод суда о правомерности начисления пени в размере 290 548 рублей суд кассационной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в редакции части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации действовавшей в спорном периоде не содержится обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся его плательщиками, начисление пени в указанной сумме неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю 818 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год и соответствующей пени в сумме 281 рубля, 831 рубля неуплаченного единого социального налога за 2002 год и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 284 рублей, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам.

Между тем, вывод суда о правомерности применения части 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В части 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Налоговая инспекция в качестве аналогичного правонарушения указала факт непредставления налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года, за что предприниматель привлечен к ответственности по решению от 19.11.02. Обжалуемое решение налоговой инспекцией принято 26.07.05.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из указанной нормы следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если лицо подвергнуто налоговой санкции по решению суда или налогового органа (в случае добровольной уплаты налоговой санкции) и с данного момента прошло не более 12 месяцев.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя. Налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих обратного в разрезе конкретных дат совершения правонарушений в суд не представлено. В связи с чем налоговая инспекция неправомерно увеличила размер штрафных санкций по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где они были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость и в части увеличения сумм штрафных санкций по части 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27999/2005-60/973 отменить в части признания в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Димитриенко А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 26.07.05 N 2391 ДСП в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 548 рублей и привлечении к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2045 рублей и непредставления декларации по единому социальному налогу в размере 2077 рублей 50 копеек.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 26.07.05 N 2391 ДСП в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 290 548 рублей и привлечении к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2045 рублей и непредставления декларации по единому социальному налогу в размере 2077 рублей 50 копеек.

В остальной части решение от 29.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.