Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8308/07 "Согласно пункту 8 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) преобразование производственных кооперативов в хозяйственные товарищества и общества осуществляется по единогласному решению их членов" (извлечение)

Губин В.Н., Тугов М.И., Высоцков Ю.В., Баранников А.В., Писковацков Б.И., Губин В.Ф., Лежнев А.А., Губин Н.Ф., Попов В.Г., Гайт В.Г., Гайт Е.А., Шабленко Ю.И., Воинов В.А., Жуков Б.В., Чередниченко Н.А., Уваров В.Ю., Ершов Н.Л., Кумсков В.М., Коломейченко Е.В., Коломейченко Л.П., Аксенов А.Д., Иванов В.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО им. Дзержинского (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция), Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании незаконным решения общего собрания членов СПК "Колхоз им. Дзержинского" от 05.09.03 в части принятия решения об увеличении паевого фонда на сумму 870 тыс. рублей; о признании незаконным решения общего собрания членов СПК "Колхоз им. Дзержинского" от 05.09.03 об изменении размера паевого фонда, утверждении его в размере 1 729 714 рублей; о признании недействительным решения инспекции от 09.09.03 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК "Колхоз им. Дзержинского"; об уменьшении размера уставного капитала ОАО им. Дзержинского на 870 тыс. рублей, определив его в размере 859 714 рублей, за счет сокращения количества акций на 870 тыс. штук номинальной стоимостью один рубль каждая; о признании недействительным выпуска акций ОАО им. Дзержинского, зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ (ФСФР) в ЮФО 2003 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33745-Е и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг; обязании ОАО им. Дзержинского и инспекции зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества, а именно изменение размера уставного капитала (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуа льного кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, в связи с незаконным оформлением доверенностей членов кооператива; в соответствии с положениями пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" Фомин Б.М. не мог на общем собрании представлять интересы 81 члена кооператива; на общем собрании от 05.09.03 приняты решения по вопросам, которые фактически присутствующими на собрании лицами не обсуждались; увеличение паевого фонда кооператива за счет паевого взноса Киреева В.П. не соответствует статье 9 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; внесенные Киреевым В.П. к кассу кооператива денежные средства фактически последнему не поступили, указанная сделка является мнимой; суд в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным восстановить срок исковой давности.

В кассационных жалобах Киреев В.П. и ОАО им. Дзержинского просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, материалы проверки, проведенной ОВД Усть-Донецкого района Ростовской области, и показания свидетелей по настоящему делу являются недопустимыми доказательствами; доверенности, на основании которых действовал Фомин Б.М., являются односторонними сделками, действительность которых в судебном порядке не оспаривалась, признавая их недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в оспариваемом решении вопросы на общем собрании не обсуждались; основания для признания внесения дополнительного паевого взноса мнимой сделкой у суда отсутствовали; истцы пропустили срок исковой давности, основания для его восстановления у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационные жалобы не предоставлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) преобразование производственных кооперативов в хозяйственные товарищества и общества осуществляется по единогласному решению их членов. По смыслу названной нормы под единогласным решением о реорганизации кооператива следует понимать результаты голосования членов кооператива и уполномоченных представителей ассоциированных членов, имеющих право решающего голоса и принявших участие в общем собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом на общем собрании членов СПК "Колхоз им. Дзержинского" от 05.09.03 присутствовало 182 человека, из которых 91 человек представлены по доверенностям Фоминым Б.М.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

Таким образом, в силу прямого указания закона Фомин Б.М. не вправе был на общем собрании представлять интересы 81 члена кооператива.

Кроме того, из материалов проверки ОВД Усть-Донецкого района Ростовской области, а также показаний допрошенных в рамках настоящего дела в качестве свидетелей Мирошниченко A.M., Борисова А.П., Горшковозова А.Е., Фомина Б.М., Сорокина A.M., Трифонова А.Н., Губина В.Н следует, что на спорном собрании присутствовало 40-60 человек. Доказательств обратного, в частности регистрации лиц, принявших участие в собрании, ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представили.

Из объяснений членов кооператива, направленных в суд прокуратурой Усть-Донецкого района, чьи интересы были представлены на собрании Фоминым Б.М., следует, что доверенностей на имя Фомина Б.М. они не выдавали, ими подписывались чистые листы или документы, суть которых Фомин Б.М. не объяснял.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

Из содержания статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что по вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены указанной статьей, решения приниматься не могут.

Из протокола общего собрания от 05.09.03 следует, что в повестку дня входили вопросы об исключении паев умерших членов кооператива и увеличении дополнительных паев членов кооператива. Вместе с тем, из пояснений членов кооператива, присутствовавших на общем собрании 05.09.03 следует, что указанные вопросы на общем собрании не рассматривались. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом общем собрании приняты решения по вопросам, которые фактически присутствующими на собрании лицами не обсуждались, что является нарушением статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу пункта 9 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решением общего собрания членов кооператива размер паевого фонда кооператива может быть увеличен или уменьшен. Размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов кооператива. В случае, если размер паевого фонда кооператива превышает размер его чистых активов, за вычетом средств неделимого фонда, паевой фонд кооператива уменьшается на указанную разницу путем пропорционального сокращения паевых взносов членов кооператива, паевых взносов ассоциированных членов кооператива и приращенных паев членов кооператива.

Как видно из материалов дела, увеличение паевого фонда колхоза произошло за счет дополнительного паевого взноса, что не соответствует указанной статье.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Киреев В.П. внес в кассу кооператива 870 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.09.03 N186. В ордере от 23.09.03 N 05 указана информация о поступлении в Юго-Западный банк Сбербанка России от кооператива возврата денежных средств в сумме 870 тыс. рублей, вместе с тем, из представленной Октябрьским отделением N 5410 Юго-Западного банка Сбербанка России выписки из расчетного счета ОАО им. Дзержинского следует, что денежные средства в сумме 870 тыс. рублей возвращены.

Из пояснений главного бухгалтера, кассира СПК "Колхоз им. Дзержинского", а также материально ответственных лиц, которым о документам передавались внесенные Киреевым В.П.денежные средства, следует, что фактически деньги подотчетным лицам на покупку горюче-смазочных материалов не выдавались, указанные материалы фактически не приобретались, 25.09.03 внесенные денежные средства были оформлены как возврат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные Киреевым В.П. в кассу кооператива денежные средства в размере 870 тыс. рублей фактически на счет СПК "Колхоз им. Дзержинского" не поступили, в передаточный акт материальных средств при преобразовании кооператива не включены, тогда как Киреев В.П. являясь владельцем имущественного пая в размере 2941 рублей, внеся дополнительный паевой взнос стал акционером, владеющим 50,47% голосующих акций ОАО им. Дзержинского. Указанная сделка является мнимой.

Не принимаются доводы заявителей о пропуске срока исковой давности.

Из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Обстоятельства, на которые указано судом в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, удовлетворяют вышеназванным критериям.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применение последствий истечения срока исковой давности возможно в том случае, если имеется заявление надлежащего лица и не имеется уважительных причин пропуска этого срока (если истцом является физическое лицо).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2857/2007-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.