Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8288/07 "При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец может являться субъектом договора теплоснабжения (абонентом), поскольку имеет техническую возможность принимать отпущенную ответчиком (снабжающей организацией) тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5538/06, от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6732/2008

ООО "Техноинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) о понуждении заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 по данным проведенного ОАО "Ростовгражданпроект" расчета расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на срок до 30 декабря 2009 года.

Определением от 26.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Дружба" (далее - кооператив).

Решением от 03.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06, в иске отказано.

Суды исходили из того, что истец, являясь собственником встроенных нежилых помещений и владея на праве общей долевой собственности инженерно-техническим оборудованием и коммуникациями (сетями) в многоквартирном жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления (статьи 539 (пункт 2) и 543 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который выполняет требования теплоснабжающей организации по соблюдению режима потребления энергии и, следовательно, фактически осуществляет управление многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал также, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не приложило к исковому заявлению проект договора теплоснабжения и не представило доказательств направления его в адрес ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в решении не могут быть сформулированы условия, на которых стороны обязаны заключить договор (т. 1. л. д. 170; т. 2, л. д. 29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.06 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является одновременно сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение всех помещений в многоквартирном доме энергоресурсами. Следовательно, истец имеет равные возможности с другим собственником общего имущества жилого дома (кооперативом) исполнять договор теплоснабжения. Поэтому при обеспечении обществом надлежащего учета теплопотребления истец не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать тепловую энергию, поставляемую ответчиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для понуждения компании к заключению с обществом самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии не обоснован. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не предоставило доказательств направления в адрес компании проекта договора теплоснабжения, противоречит имеющемуся в деле сопроводительному письму истца, свидетельствующему о передаче компании проекта договора. На данном письме имеется отметка снабжающей организации (печать и подпись) о принятии сопроводительного письма. Кроме того, в ходе судебного разбирательства компания не ссылалась на отсутствие (неполучение) договора. При новом рассмотрении суду предложено оценить доводы (возражения) сторон относительно наличия оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения (т. 2, л. д. 84).

Определением от 22.11.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее - управление).

Решением от 22.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07, суд обязал компанию заключить с обществом договор теплоснабжения и подачи горячей воды для нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество правомерно требует понудить компанию к заключению самостоятельного договора на отпуск тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в иске в части заключения договора на предложенных абонентом условиях о количестве тепловой энергии и сроке действия договора, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках преддоговорного спора. Суд апелляционной инстанции указал также, что по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подготовить проект договора теплоснабжения возложена на снабжающую организацию, которая во исполнение решения по настоящему делу обязана определить существенные условия договора и согласовать их с абонентом (т. 3, л. д. 102, 133).

Компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не может являться субъектом договора энергоснабжения, поскольку не имеет технической возможности принимать отпущенную компанией тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления. Структура договорных связей должна определяться с учетом обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, по мнению заявителя, сформировались применительно к Правилам пользования электрической и тепловой энергией 1982 года. В этих Правилах было закреплено, что в действующих установках, где имеются устройства, принадлежащие разным организациям, все оборудование передается на баланс и обслуживание одной из организаций. Суды не выполнили также указание кассационной инстанции о необходимости рассмотрения проекта договора, который должен представить истец (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, кооператив и управление отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

От управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 363,8 кв.м., расположенных в подвале и на 1-м этаже многоквартирного (пятиэтажного) жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 119 (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с соглашением о долевом соотношении площадей от 25.04.04 в названном доме на кооператив приходится 72% общей площади дома, на остальных собственников помещений - 28%, в том числе на общество - 9,15% (т. 1, л. д. 74).

Из переписки сторон (письма от 10.06.04, 15.12.04, 19.05.05, 23.11.05) следует, что компания неоднократно отказывала обществу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности исполнять условия договора о соблюдении режима теплопотребления. Такой договор уже заключен с кооперативом, который, по мнению компании, является организацией, управляющей имущественным комплексом жилого дома, и выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления на границе балансовой принадлежности. Компания полагает, что общество обязано заключить с кооперативом договор о предоставлении коммунальных услуг и вносить плату за оказанные услуги на основании пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 13 - 16).

Отказ компании от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для предъявления иска.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что общество может являться субъектом договора теплоснабжения (абонентом), поскольку имеет техническую возможность принимать отпущенную компанией (снабжающей организацией) тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Данный вывод судебных инстанций является обоснованным и соответствует нормам права (статьям 210, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность соблюдения обществом установленного снабжающей организацией режима потребления тепловой энергии (поддержание абонентом требуемого давления в трубопроводе, температурного режима и т. д.) в связи с отсутствием у истца соответствующего оборудования (собственной рамки управления, приборов учета и др.). Между тем в настоящее время договор теплоснабжения заключен компанией с кооперативом, который надлежащим образом выполняет требования снабжающей организации по соблюдению режима потребления. Кооператив (как и общество) является одним из сособственников оборудования и инженерных сетей, размещенных в многоквартирном жилом доме. Довод заявителя об отсутствии соглашения между обществом и кооперативом о совместном управлении имуществом, необходимого для получения тепловой энергии, не имеет значения, поскольку общество и кооператив в равной степени обязаны следить за техническим состоянием энергопринимающих устройств дома. Кооператив поддерживает требования общества, полагая, что истец не может являться субабонентом кооператива, так как тоже имеет в общей долевой собственности внутридомовое инженерное оборудование и коммуникации (т. 1, л. д. 106).

По мнению заявителя жалобы, структура договорных связей должна определяться с учетом обычая делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), сформировавшегося применительно к пункту 5.2 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310. В названном пункте Правил установлено, что в действующих установках, где имеются устройства, принадлежащие разным организациям, все оборудование передается на баланс и обслуживание одной из организаций.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 в целях приведения нормативных документов, регулирующих отношения в области электроэнергетики, Правила пользования электрической и тепловой энергией признаны не действующими с 01.01.2000.

Следовательно, фактически компания ссылается не на обычай делового оборота, а на утративший силу нормативный правовой акт. Ответчик не представил доказательств существования обычая делового оборота, на который он ссылается, то есть сложившегося и широко применяемого правила поведения, не предусмотренного законодательством. Кроме того, право собственника нежилых помещений, являющегося сособственником инженерно-технических коммуникаций, требовать от энергоснабжающей организации заключения самостоятельного договора на теплоснабжение принадлежащих ему помещений в жилом доме, вытекает из норм гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем заявитель жалобы обоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить. Следовательно, по спору о понуждении к заключению договора суд обязан указать условия, на которых стороны заключают такой договор.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как понуждение компании к заключению договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений многоквартирного жилого дома по данным проведенного ОАО "Ростовгражданпроект" расчета расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на срок до 30 декабря 2009 года. Однако судебные инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая компанию к заключению договора теплоснабжения, в нарушение требований процессуального законодательства не определили условия, на которых стороны обязаны заключить договор теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что ответчик обязан подготовить проект договора и направить его истцу. Требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (статья 445 Кодекса). Следовательно, до возникновения спора о понуждении заключить договор компания должна была получить проект договора, составленный и направленный ей обществом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 17). Таким образом, суд может понудить компанию заключить договор на условиях, предложенных обществом или определенных самим судом в случае возникновения разногласий по этим условиям.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В деле имеется проект договора энергоснабжения, подписанный руководителем общества (т. 2, л. д. 71), а также расчет расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение истца, подготовленный ОАО "Ростовгражданпроект" (т. 1, л. д. 21). Однако эти документы не оценивались судом на предмет наличия в них существенных условий, необходимых для заключения данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия (пункт 1 статьи 435 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом направление оферты, не содержащей существенных условий договора энергоснабжения, может свидетельствовать о том, что урегулирование разногласий, возникших при заключении такого договора, в отношении условий, не регулируемых императивными нормами (установление которых является правом сторон), не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35306/2005-С1-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.