Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7960/07 "Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия заявленных к взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, чем нарушил нормы статей 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

ООО "Донская Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании (требования уточнены) 591 358 рублей 58 копеек убытков, причиненных отключением электрической энергии.

Определением от 31.03.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовэнерго".

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта отключения электрической энергии, а также размер причиненного ущерба. Поэтому требования ООО "Донская Нива" отклонены со ссылкой на статьи 15, 393, 400, 401, 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 164; т. 2, л. д. 26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.06 решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что ответчик не опроверг представленные истцом в подтверждение фактов отключения электроэнергии справки администрации Коммунарского сельского поселения от 17.05.06 N 538 и начальника отдела ГО и ПЧ администрации Октябрьского района от 17.05.06 N 16/47. В подтверждение причин гибели животных истец предоставил протоколы патологоанатомического вскрытия трупов поросят от 1, 2, 3 февраля 2005 г., которые судом не исследованы и не оценены. Суды ошибочно (без учета норм статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) распределили бремя доказывания размера убытков между участниками спора. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не ставился вопрос о схеме отопления и им не предоставлялась возможность привести свои доводы и доказательства и возразить против доводов и доказательств другой стороны. Суд не обосновал нормативными актами обязанность общества "Донская Нива" иметь запасные источники энергоснабжения. Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на должнике (т. 2, л. д. 67).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования до 1 420 851 рубля 59 копеек (т. 2, л. д. 108).

Решением от 14.06.07 в иске отказано.

Суд указал, что документы, представленные обществом "Донская Нива" в обоснование доводов об отключении электроэнергии и гибели поросят, являются односторонними, составлены без вызова и участия представителей ответчика, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, справка администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района о перерывах в электроснабжении от 17.05.06 N 588 не принята судом в связи с тем, что Коммунарская сельская администрации ликвидирована в 2005 году. Кроме того, указанный документ, а также аналогичная справка администрации Октябрьского района от 17.05.06 N 16/47 выданы органами, не уполномоченными подтверждать факты прекращения подачи энергии. Истец не доказал причинной связи между отключением электроэнергии и падежом поросят. В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия поросят в заявленном истцом количестве. У общества "Донская Нива" отсутствуют дополнительные источники тепла (кроме электроламп), что противоречит ветеринарно-санитарным правилам для специализированных свиноводческих предприятий (т. 3, л. д. 187).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.07 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 170 тыс. реального ущерба. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что причиной гибели поросят явилось отсутствие отопления вследствие отключения электроэнергии с 01.02.05 по 03.02.05. Суд учел представленные истцом в подтверждение факта прекращения подачи энергии справки администрации Коммунарского сельского поселения от 17.05.06 N 538 и начальника отдела ГО и ПЧ администрации Октябрьского района от 17.05.06 N 16/47, указав, что Коммунарская сельская администрация преобразована в администрацию Коммунарского сельского поселения. В деле имеется оперативный журнал Единой дежурной диспетчерской службы по Октябрьскому району, в котором зафиксирован факт отключения электроэнергии в п. Верхнегрушевский в спорный период. Из оперативного журнала подразделения ОАО "Ростовэнерго" (сетевой компании) также следует, что электроэнергии не было вследствие обрыва провода. В письме от 17.01.06 ответчик признал факт перерыва подачи энергии. Из представленных обществом "Донская Нива" актов видно, что погибло 200 животных. Протоколами вскрытия подтвержден диагноз гибели поросят (гипотермия). Поэтому требования истца в части взыскания реального ущерба подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете ущерба апелляционный суд исходил из цены, указанной в справе администрации Октябрьского района от 28.09.07 (т. 4, л. д. 111).

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало апелляционное постановление от 18.10.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда об отключении электроэнергии в спорный период не подтвержден надлежащими (допустимыми) доказательствами. Справка администрации Коммунарского сельского поселения от 17.05.06 N 538 не могла быть выдана о событиях 2005 года, поскольку данное учреждение существует только с 2006 года, а журналы за 2005 год не сохранились, что следует из справки от 28.05.07 N 255. Оперативные журналы также не содержат достоверных сведений об обрыве проводов, ведущих к объектам истца. В нарушение статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (абонент) не уведомлял ответчика (поставщика) и сетевую компанию об отключении энергии, что повлекло невозможность фиксации данного факта и установления обстоятельств гибели животных. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта гибели 200 поросят. Акты об оприходовании составлены 28.02.07, то есть по истечении двух лет после предполагаемой гибели животных. Акты на выбытие и утилизацию трупов являются внутренними односторонними документами истца. Протоколы вскрытия фиксируют диагноз гибели 200 поросят (гипотермия) по результатам вскрытия только 22 животных. Эти протоколы подписаны ветеринарными врачами, работниками истца, но не органами, компетентными устанавливать факты отключения электроэнергии и причинно-следственную связь между прекращением подачи энергии и падежом поросят. Комплексная судебно-ветеринарная экспертиза по факту гибели животных не проводилась. По условиям договора энергоснабжения от 30.03.01 режим работы электронагревательного оборудования устанавливается исключительно по письменному разрешению энергоснабжающей организации. Такого разрешения ответчик не давал, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу от 19.09.07.

ООО "Донская Нива" отзыва на жалобу не направило.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве поддержало доводы жалобы ответчика. Третье лицо полагает, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отключения электрической энергии, а также размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение от 14.06.07.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.01 ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Донская Нива" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 422, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать за плату, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Абонентом предъявлен иск о взыскании с энергоснабжающей организации 1 420 851 рубля 59 копеек убытков, вызванных прекращением подачи электроэнергии.

В обоснование исковых требований ООО "Донская Нива" ссылается на то, что в период с 31.01.05 по 02.02.05, 2, 3, 5 июня 2005 г. и 10.10.05 ответчик без предупреждения допустил перерывы в подаче электрической энергии, в результате чего абоненту причинены убытки в виде реального ущерба от падежа приплода, неполучения запланированного привеса сельскохозяйственных животных и перерасхода кормов, а также упущенной выгоды (т. 1, л. д. 113).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (неполученных доходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения реального ущерба, должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность фактов отключения энергии в спорный период. Однако в деле имеется письмо ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 17.01.06 N 13/35, в котором указано, что кратковременные перерывы в подаче электроэнергии связаны с действиями чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - погодных явлений (т. 1, л. д. 94). Данное письмо направлено ответчиком в ответ на претензию истца об отключении электроэнергии с 28 января по 2 февраля 2005 года (т. 1, л. д. 93). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обществом "Донская Нива" фактов прекращения подачи электроэнергии в спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 170 тыс. рублей реального ущерба (стоимости погибших поросят), апелляционный суд не учел следующее.

В пункте 2.3.10 договора энергоснабжения от 30.03.01 N 422 закреплено, что абонент обязуется использовать электрическую энергию на отопление и горячее водоснабжение вне часов максимума нагрузки энергосистемы и только при наличии письменного разрешения, выданного энергоснабжающей организацией.

Согласно информации, предоставленной межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу от 19.09.07 N 23-03/82, разрешение на применение электрического нагрева в здании свинофермы ООО "Донская Нива" не выдавалось. Имеется только разрешение от 07.01.87 на применение в здании столовой истца электронагревательного оборудования (т. 4, л. д. 76).

Поскольку энергоснабжающая организация не давала разрешения на использование абонентом электроэнергии для отопления свинофермы (электролампами), то ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с прекращением подачи энергии (отключением обогрева с помощью электроламп) и гибелью поросят от гипотермии (переохлаждения).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и причин гибели поросят истец представил акты на выбытие животных от 01.02.05 N 3, от 02.02.05 N 4, от 03.02.05 N 5, акты на утилизацию от 01.02.05, от 03.02.05, подписанные ветеринарным врачом, бригадиром и свинарками ООО "Донская Нива" (т. 3, л. д. 4 - 9).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции" акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) применяется для бухгалтерского учета животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных. Акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного. Таким образом, акты на выбытие животных от 01.02.05 N 3, от 02.02.05 N 4, от 03.02.05 N 5 являются внутренними бухгалтерскими документами истца. Акты на оприходование приплода животных от 01.02.05 N 1, от 02.02.05 N 2 подписаны 28.02.07 (т. 4, л. д. 100), то есть спустя два года после предполагаемой гибели поросят.

В протоколах патологоанатомического вскрытия от 01.02.05, 02.02.05, 03.02.05 указано, что со слов работников истца падеж поросят произошел в возрасте 2 дней в количестве 200 голов, однако для вскрытия представлены 22 поросенка (т. 1, л. д. 84 - 86).

Все названные документы (кроме протоколов вскрытия животных) составлены и подписаны специалистами (работниками) общества "Донская Нива" в одностороннем порядке без участия незаинтересованных компетентных лиц и привлечения для подтверждения указанных в них фактов представителей энергоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что ответчик извещался о гибели поросят и приглашался истцом для совместного осмотра свинофермы и составления акта. Комплексная судебно-ветеринарная экспертиза по делу не проводилась. Следовательно, не исключается вероятность гибели поросят от болезней или иных причин, не связанных с переохлаждением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, представленные обществом "Донская Нива" в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия заявленных к взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, чем нарушил нормы статей 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.07 подлежит отмене, а решение от 14.06.07 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сумм, уплаченных истцом и ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб (т. 4, л. д. 8, 131).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.07 по делу N А53-2210/2006-С1-12 отменить, решение от 14.06.07 - оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с ООО "Донская Нива" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.