Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-7986/07 "Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку спор в связи с отсутствием предпринимательского характера не подведомственен арбитражному суду" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф08-7986/07
"Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу,
поскольку спор в связи с отсутствием предпринимательского характера
не подведомственен арбитражному суду"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08 настоящее постановление отменено

Индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. (далее - ответчик, исполнитель) с иском о признании договора оказания услуг от 20.11.06 N 9 недействительным. Кроме того, заявлено требование об обязании ответчика возвратить оплаченную сумму в размере 70 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заявив иск о признании договора недействительным, заказчик избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку приведенные истцом доводы в случаи их доказанности могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 решение от 20.08.07 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция исходила из того, что мероприятие, по поводу которого сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не связано с предпринимательской деятельностью заказчика, и имеет потребительский характер. Внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства являются личными средствами заказчика (физического лица).

В кассационной жалобе исполнитель просит отменить постановление от 10.10.07, оставить в силе решение от 20.08.07. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствуют материалам дела, поскольку договор подписан Бейрюмовым М.Г. от лица индивидуального предпринимателя, денежные средства в виде предоплаты по договору перечислены платежным поручением от имени индивидуального предпринимателя. Заказчик не представил доказательств заключения сделки под влиянием обмана, при заключении договора стороны согласовали предмет договора без каких-либо разногласий. Истец не высказал никаких замечаний по исполнению обязательства в процессе подготовки мероприятия и после его проведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия представителя исполнителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Адамовой Р.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители индивидуального предпринимателя Бейрюмова М.Г. просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 9 от 20.11.06, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса "Акрополь" с накрытыми столами в соответствии с меню, а также - обеспечить работу инженерного оборудования, разрешить видео и фотосъемку, обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа, предоставить музыкальное сопровождение согласно счету.

Заказчик обязался обеспечить внесение денежных средств в объеме и сроки согласно договору, нести ответственность за сохранность имущества ресторана, не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации, обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета (статья 3 договора). В течение пяти банковских дней заказчик вносит предоплату на счет исполнителя в размере 70 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец внес предоплату в сумме 70 тыс. рублей. В свою очередь, 27.12.06 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета.

Посчитав, что договор заключен под влиянием обмана, заказчик со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что оказываемые ответчику услуги ресторанного характера не связаны с предпринимательской деятельностью заказчика, поскольку не направлены на извлечение прибыли, а носят потребительский характер (празднование с друзьями, коллегами и другими гостями наступающего "Нового года"). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оплата проведения банкета произведена из личных средств Бейрюмова М.Г., направлена на организацию банкета, не связанного с предпринимательской деятельностью. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки характера деятельности, из которого возник настоящий спор. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь своего представителя, ответчик не предоставил документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А63-4852/07-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.