Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф08-7877/07 "Суд правильно указал, что при издании оспариваемого постановления Дума г. Пятигорска действовала в соответствии с законодательством, регулирующим особенности использования отдельных категорий земель. Ограничения в части приватизации земельных участков, расположенных в первой и второй санитарных зонах, установлены федеральными законами, а не оспариваемым пунктом решения Думы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5087/2008

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 6 решения Думы г. Пятигорска от 19.10.05 N 160-52 ГД, обязании ее предусмотреть в данном пункте исключение относительно права общественных организаций инвалидов и организаций, единственным учредителем которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, приватизировать занимаемые земельные участки (уточненные требования).

Решением от 19.09.07 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что федеральным законодательном не предусмотрена передача в собственность общественным организациям инвалидов и организациям, единственным учредителем которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, ограниченных в обороте земельных участков, в частности, находящихся во второй санитарной зоне охраны курорта Пятигорска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы заявитель указывает, что вывод суда об ограничении в обороте занимаемого организацией участка документально не подтвержден, в федеральном законодательстве нет прямого запрета на передачу ограниченных в обороте земельных участков в собственность общественным организациям инвалидов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.08.04, от 17.10.05 г. организация имеет на праве собственности нежилые здания литеры А, А1, А2, АЗ, А4, Б, Д, Е, Е1, Ж, 3, И, К, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Ставропольский край, санаторий "Машук", разъезд Лермонтовский, общей площадью 35840 кв.м.

Организация обратилась к администрации г. Пятигорска с заявлением от 02.03.06 о безвозмездной передаче в собственность указанного земельного участка.

В письме от 17.03.06 N550\05 администрация сообщила, что участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в границах зоны лечебно-оздоровительной местности курорта Пятигорска, согласно решению Думы г. Пятигорска от 19.10.05 N160-52 ГД ограничен в обороте.

Организация обжаловала пункт 6 решения Думы г. Пятигорска от 19.10.05 N160-52 ГД "Об утверждении границ отдельных территориальных зон, состоящих из земельных участков, имеющих природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное значение, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск". Указанным пунктом ограничены в обороте земельные участки, имеющие природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное значение, решено не предоставлять их в частную собственность.

В связи с тем, что решение Думы г. Пятигорска является нормативным актом, не адресованным непосредственно заявителю, суд в удовлетворении требования отказал, сославшись на нормы законодательства, ограничивающие оборот земель определенных категорий.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14 курорт г. Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса.

Суд правильно указал, что при издании оспариваемого постановления Дума г. Пятигорска действовала в соответствии с законодательством, регулирующим особенности использования отдельных категорий земель.

Ограничения в части приватизации земельных участков, расположенных в первой и второй санитарных зонах, установлены федеральными законами, а не оспариваемым пунктом решения Думы.

Спор организации с администрацией об отказе в приватизации занимаемого конкретного земельного участка (с учетом особенностей статуса землепользователя) рассматривается судом по иному делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения тех или иных нормативных актов при рассмотрении дел входят в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.07 по делу N А63-6815/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.