Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-7101/07 "При отсутствии у абонента средств измерения сточных вод объем водоотведения предполагается равным объему водопотребления, если абонент не подтвердил надлежащим образом использование части полученной воды на цели, не требующие водоотведения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф08-6741/2008

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Концерн "КЭМЗ"" (далее - общество) о взыскании 12 056 020 рублей задолженности за прием сточных вод в период с 01.12.05 по 01.02.07 и 257 583 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.07, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор на прием сточных вод от 01.01.06 является заключенным за исключением пунктов, по которым имеются разногласия, поскольку разногласия не переданы на рассмотрение суда. Наличие между сторонами договорных отношений, а также приборов учета у ответчика исключает применение расчетного метода определения количества сброшенных сточных вод, установленного в пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. Истец не доказал факт недопуска его представителей для снятия показаний приборов учета, поскольку представленные акты носят односторонний характер; полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащем составлении документов, подтверждающих недопуск представителей истца к приборам учета ответчика, не соответствует представленным доказательствам. В акте от 01.12.05 отражено, что представителей предприятия не допустил к осмотру приборов учета машинист насосной станции. В связи с отказом последнего от подписания акта к составлению акта привлечено третье лицо. Полномочия инженера абонентского отдела на снятие показаний приборов учета абонентов подтверждены должностной инструкцией. Выводы суда о том, что насосная станция ответчика является режимным объектом, не подтверждены доказательствами.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия поддержали жалобу, представитель общества просил отклонить ее как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, предприятие является лицом, оказывающим обществу услуги по приему сточных вод.

Письмом от 11.10.06 предприятие направило в адрес ответчика проект договора на прием (сброс) сточных вод. Общество подписало договор с протоколом разногласий, который направило истцу с письмом от 17.04.07.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом, возникшие между сторонами разногласия не были предметом судебного разбирательства, однако условия, по которым у сторон возникли разногласия, не являются существенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55. Согласно пункту 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В обоснование доводов о необеспечении ответчиком доступа представителей предприятия к узлам измерений истец представил в материалы дела акт от 01.12.05, составленный с участием работников предприятия: юрисконсульта Менафова Ш.М. и инженера абонентского отдела Алиева Д.Н., а также свидетеля Зайнулабидова М.Р. Согласно акту от 01.12.05 машинист насосной станции общества, отказавшийся представиться, не допустил представителей предприятия к узлам измерений. Истец представил также соответствующую докладную записку инженера абонентского отдела Алиева Д.Н. от 01.12.05. Ссылаясь на односторонний характер названных документов, суд отклонил их в качестве доказательств необеспечения ответчиком доступа представителей предприятия к приборам учета общества и отказал в иске.

Однако суд не учел следующее. Независимо от доказанности факта недопуска работников предприятия к приборам учета при отсутствии у абонента средств измерения сточных вод по смыслу пунктов 56, 57, 77 Правил объем водоотведения предполагается равным объему водопотребления, если абонент не подтвердил надлежащим образом использование части полученной воды на цели, не требующие водоотведения. Общество представило суду собственные справки об объемах добычи воды из скважины и последующей передаче части воды иным лицам и населению, а также связанные с добычей воды отчеты и налоговые декларации по водному налогу. Суд счел данные документы достаточными доказательствами собственного водопотребления общества и передачи остальных объемов воды иным лицам, обязанным рассчитываться за водоотведение в самостоятельном порядке. Вместе с тем суд установил наличие у общества приборов учета воды, поэтому объем добытой воды в соответствии с требованиями статей 539, 541, 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден ежемесячными сведениями о показаниях приборов учета. Указанные сведения в деле отсутствуют. В случае отсутствия у общества доказательств снятия показаний приборов учета и в связи с этим невозможности определения объемов полученной воды по приборам учета данные объемы должны определяться по пункту 57 Правил. Кроме того, доказательства объемов воды, переданной населению и иным лицам, в деле отсутствуют. Суд не проверил, оплатило ли общество весь объем водоотведения, соответствующий объему добытой воды за вычетом документально подтвержденных объемов, переданных иным лицам и населению.

Выводы суда о неподтверждении полномочий представителей предприятия на проверку приборов учета необоснованны, поскольку в Правилах отсутствуют специальные требования к удостоверению полномочий представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства. Истец подтвердил полномочия своего работника, имеющего соответствующую квалификацию (т. 2, л. д. 15). Суд не установил фальсификацию должностной инструкции инженера абонентного отдела предприятия.

Выводы суда об обязанности энергоснабжающей организации заблаговременно предупреждать абонента о предстоящей проверке приборов учета не основаны на нормах материального права, Правилах, договоре и противоречат смыслу и целям проверки надлежащего учета абонентом своего водопотребления (водоотведения). Согласно пункту 48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), в связи с чем ссылки общества на особый режим деятельности его объектов не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие особый порядок доступа на насосную станцию и своевременное доведение этого порядка до сведения предприятия.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Суду необходимо выяснить установившийся порядок доступа представителей предприятия на объекты ответчика, соответствующий Правилам; в случае вывода о недостоверности акта от 01.12.05 установить подтвержденный надлежащими доказательствами объем воды, полученный обществом, и объемы, переданные обществом иным лицам; в зависимости от установленного определить объем водоотведения ответчика и его задолженность перед предприятием.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А15-345/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.