Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-7523/07 "В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. При наличии такого условия арендатор после истечения срока действия договора аренды обязан возвратить арендованное имущество, если арендодатель заявил об отказе от заключения договора на новый срок" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2007 г. N Ф08-7038/06

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к военному комиссариату Карасунского и Центрального округов г. Краснодара (далее - военкомат) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений здания по ул. Красной, 104 в г. Краснодаре: - литера А, 1 этаж, помещения N 1, 1/1, 3-5, 7, 9-14, 13/1, 10/1, 10/2; - литера А, 2 этаж, помещения N 1/1, 1-3, 3/1, 4-6, 6/1, 7-10, 10/1, 11-15, 18, б/н; - литера Б, 1 этаж, помещения N 1, 1а, 3-8, 8/1, 11, Па, 12, 13; - литера Б, 2 этаж, помещения N 1, 2, 5, 7-13, 10/1; - литера Г, помещения N 4, 5, 5/1, 6; - литера п/А, помещения N 1, 2.

Решением от 17.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик занимает муниципальные помещения без законных оснований. Довод ответчика об относимости здания к федеральному имуществу отклонен, поскольку соответствующие обстоятельства рассматривались по другому делу. В ходатайстве о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей военкомату отказано, так как ходатайство заявлено за пределами месячного срока до начала судебного разбирательства, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе военкомат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что договор аренды не содержит условия о возможности его одностороннего расторжения; одним из оснований расторжения договора арендодателем являлось решение Думы г. Краснодара о сносе строений по ул. Красной, 104/Пашковской, 106/80, однако здание по ул. Красной, 104 относится к памятникам архитектуры и состоит в реестре федеральной собственности, в связи с чем представительный муниципальный орган не вправе принимать указанное решение; здание подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность как обеспечивающее интересы Российской Федерации в области обороны и находящееся в оперативном управлении военкомата. Заявитель также считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

От военкомата поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что военный комиссар Карасунского и Центрального округов г. Краснодара с 09.01.08 проходит лечение в госпитале. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из указанной нормы суд кассационной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица независимо от причин неявки. Кроме того, ходатайство не содержит обоснования невозможности явки в судебное заседание другого представителя военкомата.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и военный комиссариат Центрального округа г. Краснодара (арендатор) 09.08.06 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 917,7 кв. м, расположенных в здании по ул. Красной, 104 г. Краснодара. Срок действия договора установлен до 24.06.07. В договоре указано, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 2.1). В соответствии с пунктами 7.2.4, 7.2.5 договор прекращает свое действие по истечении срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель возразил против заключения его на новый срок, либо если арендодатель отказался от исполнения договора аренды. Названные условия соответствуют пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Настоящий иск подан 03.05.07, то есть более чем за месяц до окончания срока действия договора. Независимо от заявленного в иске основания (прекращение арендных отношений в связи с принятием городской Думой решения о реконструкции здания, что также предусмотрено договором) факт подачи иска и его содержание свидетельствуют об отказе арендодателя от заключения договора на новый срок, что после 24.06.07 влечет прекращение обязанности арендодателя предоставлять военкомату спорные помещения на условиях аренды. Соответственно у арендатора после указанной даты в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть арендованное имущество. Кроме того, департамент заявил военкомату о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества еще до обращения в суд.

К моменту принятия судом решения (17.07.07) спорные помещения удерживались ответчиком без оснований, предусмотренных законом или договором, поэтому суд правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из незаконного владения.

При названных обстоятельствах доводы военкомата о том, что здание по ул. Красной, 104 является памятником архитектуры и неправомерности в связи с этим решения городской Думы от 27.02.07 N 20 о сносе здания, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку военкомат утратил права на данное имущество.

По делу N А32-7430/2006-39/134 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.07, военкомату отказано в иске о понуждении администрации г. Краснодара к передаче здания по ул. Красной, 104 в собственность Российской Федерации. Из приобщенного к настоящему делу кассационного постановления по делу N А32-7430/2006-39/134 следует, что интересы Российской Федерации в лице объединенного военкомата Карасунского и Центрального округов полностью обеспечены зданием, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 203а. Помещения здания по ул. Красной, 104 военкоматом длительное время не использовались. Установлено, что законные основания для безвозмездной передачи спорных помещений в федеральную собственность отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания считать военкомат владельцем спорных помещений на праве оперативного управления. Судебные акты по названному делу проверялись Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В связи с этим военкомат не может ссылаться на те же обстоятельства и приводить те же доводы в настоящем споре.

Ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей датировано 18.06.07, однако заявлено 04.07.07, т. е. менее чем за месяц до начала судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду отказать в его удовлетворении.

В связи с отсутствием при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8807/2007-53/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.