Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 г. N Ф08-8200/2007 "Суды правомерно сделали вывод о том, что по смыслу указанных норм Закона об акционерных обществах приобретение акционером общества пакета акций не является крупной сделкой" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5869/06

Брагинец Зоя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Племзавод "Воля"" (далее - общество) и просит:

- признать, что зарегистрированные 14.07.04 сделки по приобретению 80,039% обыкновенных акций общества директором общества Редько А.Н. являются крупной сделкой;

- признать, что 26.11.04 произошла реорганизация общества;

- признать, что пункты 11.4 и 11.6 устава общества не соответствуют статьям 12 и 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьям 190, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права акционеров;

- на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязать общество выкупить принадлежащие Брагинец З.Н. 19 обыкновенных и 30 привилегированных акций общества по рыночной стоимости согласно кода 0758605 P 140072004.

До вынесения решения по делу Брагинец В.С. и Белан А.И. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих следующие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- признать, что пункт 11.4 устава общества от 23.11.04 года противоречит статьям 12 - 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьям 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает права акционеров;

- признать, что пункт 11.6 устава общества от 23.11.04 года противоречит статьям 190 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на основании статей 75 - 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязать общество выкупить принадлежащие Брагинец В.С. и Белан А.И. 48 простых акций общества, а также выкупить принадлежащие Белан А.И. 28 привилегированных акций общества.

Решением от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.07, в иске отказано. Заявления Брагинец В.С. и Белан А.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонены. Суд исходил из того, что сделка по приобретению акционером общества пакета акций не является по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой. Доказательства реорганизации общества в материалах дела отсутствуют. Изменения и дополнения в пункты 11.4 и 11.6 устава общества не вносились, и указанная редакция устава не ограничивает права акционера по сравнению с предыдущей редакций 2002 года. Решением общего собрания акционеров общества от 06.06.05 утверждена новая редакция устава и раздел 11 - "Земля и земельные отношения", содержащий спорные положения, исключен. Иск предъявлен после утверждения новой редакции устава общества.

В кассационной жалобе Брагинец З.Н., Брагинец В.С. и Белан А.И. просят решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.07 изменить, в части признания устава общества от 23.11.04 недействующим, привлечь Брагинец В.С. и Белан А.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворить заявленные исковые требования и самостоятельные требования третьих лиц. По мнению заявителей жалобы:

- суд в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело об оспаривании нормативно-правового акта (устава общества) не в коллегиальном составе судей;

- в резолютивной части решения суда в нарушение пункта 5 статьи 170 и пункта 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении по каждому пункту из заявленных требований, название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

- суд неправомерно отклонил заявление о вступлении в дело третьих лиц - Брагинец В.С. и Белан А.И., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не потребовал исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению отзывов на иск и апелляционную жалобу;

- суд дал неправильное толкование пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.97;

- пункты 11.4 и 11.6 нарушают права акционеров общества и не соответствуют законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Брагинец З.Н. является акционером ЗАО "Племзавод "Воля"", ей принадлежит 20 обыкновенных именных и 30 привилегированных акций общества, что подтверждается выписками от 03.06.05 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л. д. 15, 16). Истец 22.12.04 и 24.01.05 обратился в общество с заявлениями о выкупе принадлежащих ей 19 обыкновенных именных и 30 привилегированных акций общества по рыночной стоимости (т. 1, л. д. 17, 18). В письмах от 25.01.05 N 13/1 и от 18.12.05 N 30 общество отказалось удовлетворить заявления истца (т. 1, л. д. 19, 20).

Брагинец З.Н. считает, у нее возникло право требовать выкупа принадлежащих ей акций, так как директором общества Редько А.Н. совершены взаимосвязанные сделки по приобретению 80,039% обыкновенных акций общества, которые являются крупной сделкой, а также указывает, что произошла реорганизация ЗАО ПЗ "Воля". Кроме того, пункты 11.4 и 11.6 устава общества не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

Суды правомерно сделали вывод о том, что по смыслу указанных норм 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах приобретение акционером общества пакета акций не является крупной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации общества в соответствии с требованиями статей 57 и 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 - 20 Закона об акционерных обществах. Указанные фактические обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обязанности ответчика по выкупу принадлежащих Брагинец З.Н. акций общества.

Суды правомерно отказали в признании пунктов 11.4 и 11.6 устава общества не соответствующими статьям 12 и 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На момент предъявления иска действующий устав общества, утвержденный общим собранием акционеров общества от 06.06.05, не содержит оспариваемых положений (т. 1, л. д. 65 - 74).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения заявления о признании нормативно-правового акта недействующим и вынесение решения по таким требованиям, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.07 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Устав акционерного общества не является нормативным правовым актом, так как не издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, а также не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о рассмотрении спора коллегиальным составом судей.

Отклоняя заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, граждан Брагинец В.С. и Белан А.И. суды исходили из того, что указанное заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд также должен руководствоваться положениями главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений статьи 125 и 126 Кодекса является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, а не об отказе в его принятии.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не принимались о правах и обязанностях Брагинец В.С. и Белан А.И. Указанные лица не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.06 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.07 по делу N А32-15138/2006-32/412 об отказе в удовлетворении исковых требований акционеры ЗАО "Племзавод "Воля"" Брагинец В.С. и Белан А.И. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Племзавод "Воля"" о признании пунктов 11.4, 11.6 устава племзавода в редакции от 23.11.04 противоречащими статьям 12, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 36 Конституции Российской Федерации и ограничивающими права акционеров ЗАО "Племзавод "Воля"". Поэтому в случае привлечения граждан Брагинец В.С. и Белан А.И. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по требованиям в части признания пункта 11.4 устава общества противоречащим статьям 12 и 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2513/2007-17/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.