Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8496/07 "Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2006 г. N Ф08-5021/06, от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-26509/2006

ООО "Краснодарский спортивно-туристический оздоровительный центр "Кубань"" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь "Межгорье"" (далее - лагерь), Коричеву В.М., Коричевой О.Н. и ЗАО "Кубаньтурист" (далее - общество) о признании недействительной сделки по передаче в качестве выплаты действительной стоимости доли Коричева В.М. на основании решения внеочередного общего собрания участников центра от 01.07.04 и актов приема-передачи от 01.07.04 и 28.04.05 имущественного комплекса кемпинга, расположенного в г. Горячем ключе, а/д Горячий ключ - Фанагорийское; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата центру имущественного комплекса кемпинга; признании за центром права собственности на имущественный комплекс кемпинга, состоящий из деревянного домика N 6, деревянного туркабинета, вагончика "Квадро", вагончика N 1, кирпичного туалета, летней душевой, четырехкомнатного блочного дома, столовой, двухкомнатного щитового дома, десятикомнатного деревянного дома, двухкомнатного кирпичного дома, призовой, линии электропередач, одиннадцатикомнатных домиков N 1 и 2, четырех железнодорожных вагонов.

Решением от 14.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.07, в части признания за истцом права собственности на 4 железнодорожных вагона в иске отказано в связи с отсутствием доказательств их существования на момент рассмотрения спора. В остальной части иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы нарушением участниками центра процедуры принятия решения о размере уставного капитала центра и удовлетворении заявления Коричева В.М. о передаче ему имущества кемпинга "Межгорье" при выходе из состава участников. Суд указал, что у Кияницы А.Ф. отсутствовали полномочия голосовать от имени ЗАО "Кубаньтурист", обладающего 73, 37% долей в уставном капитале центра, поэтому решение от 01.07.04 об уменьшении уставного капитала центра принято в отсутствие кворума. Сделка по передаче Коричеву В.М. спорного имущества, совершенная во исполнение этого решения, является ничтожной. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Коричев В.М. просит отменить решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.07, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Коричева В.М. о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности протокола от 01.07.04 и исключил его из числа доказательств по делу;

- увеличение доли ЗАО "Кубаньтурист" с 44, 02 % до 73, 37 % произошло только после выхода Коричева В.М. из состава участников и уменьшения уставного капитала на 40%. Следовательно, на момент проведения собрания от 01.07.04 кворум был. Собрание состоялось при 100% явке всех участников центра, в том числе уполномоченного представителя ЗАО "Кубаньтурист" Кияницы А.Ф., который на дату проведения собрания не был отстранен от должности генерального директора общества;

- суд не учел произведенных Коричевым В.М. улучшений в имущественном комплексе, существенно увеличивших его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - документально не подтвержденными.

Общество, лагерь и Коричева О.Н. отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании Коричев В.М. и представитель центра повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве; представитель лагеря поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр является дочерним обществом ЗАО "Кубаньтурист". В состав центра согласно уставу 1998 г. в качестве филиала входил кемпинг "Межгорье", расположенный по адресу: г. Горячий ключ, Заречье. Из актов приема-передачи основных средств от 28.07.99 следует, что ЗАО "Кубаньтурист" передало центру в качестве дополнительного вклада в уставный капитал спорные объекты - имущество кемпинга "Межгорье" остаточной стоимостью 575 838 рублей 71 копейка и двух не завершенных строительством одиннадцатикомнатных домиков N 1 и 2 остаточной стоимостью 139 861 рубль каждый.

По состоянию на 22.09.03 уставный капитал центра составил 3 089 694 рубля; доли участников распределены следующим образом: ЗАО "Кубаньтурист" - 44, 02 % номинальной стоимостью 1 360 094 рубля, Цвиркун С.Б. - 15, 51 % номинальной стоимостью 479 325 рублей, Вивчар Ю.В. - 0, 1 % номинальной стоимостью 3 150 рублей, Леонова И.И. - 0, 23 % номинальной стоимостью 7 тыс. рублей, Чернышков А.Ф. - 0, 14 % номинальной стоимостью 4 200 рублей, Коричев В.М. - 40 % номинальной стоимостью 1 235 925 рублей.

В соответствии с протоколом от 01.07.04 внеочередное общее собрание участников центра приняло решение об удовлетворении заявления Коричева В.М. о выходе с 1 июля 2004 г. из состава участников с выделением его доли в уставном капитале в виде имущества ГСОЛ "Межгорье", в связи с этим ликвидировать лагерь. Протокол подписан всеми участниками центра, и в нем указано, что данное решение утверждено единогласно. Имущество передано Коричеву В.М. сначала по предварительному акту приема-передачи, утвержденному директором центра от 01.07.04, а затем - по акту от 28.04.05, утвержденному общим собранием участников центра.

Считая, что сделка по передаче имущества Коричеву В.М., вышедшему из числа участников центра, является ничтожной, центр обратился с иском в суд.

Выход участника из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 2 названной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 8.3 устава центра общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой: доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления, а у общества, в свою очередь, возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов участников общества для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Возражая против исковых требований, Коричев В.М. сослался на то, что он подал заявление о выходе из центра 01.07.04 и получил спорное имущество в качестве оплаты его доли на основании решения внеочередного общего собрания центра от 01.07.04.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств заявление Коричева В.М. от 01.07.04 и протокол внеочередного общего собрания центра от 01.07.04. При этом суд указал, что из документов, представленных центром в налоговый орган, следует, что решение об уменьшении уставного капитала центра принято 27.07.04 на основании заявления Коричева В.М. от 26.07.04. Решение об уменьшении размера уставного капитала принято в отсутствие кворума, так как материалами дела подтверждается отсутствие у Кияницы А.Ф. полномочий генерального директора ЗАО "Кубаньтурист".

Однако этот вывод недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку решениям общих собраний центра от 01.07.04 и 27.07.04 и заявлению Коричева В.М. от 26.07.04 при отсутствии в деле подлинных протоколов общих собраний центра от 01.07.04, 27.07.04 и заявления Коричева В.М. от 26.07.04. Заявление Коричева В.М. от 01.07.04 в деле также отсутствует.

Суд не указал оснований, по которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников центра от 01.07.04.

Между тем, из материалов дела видно, что в 2005 году центр обращался в арбитражный суд с иском к тем же ответчикам об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса лагеря (дело N А32-62515/2005-15/1236). В решении от 04.04.06, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.06, иск в части изъятия у Коричева В.М. спорного имущества удовлетворен. Суд установил несоответствие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений внеочередного общего собрания участников центра от 01.07.04 и общего собрания от 27.07.04 о передаче Коричеву В.М. в счет стоимости его доли имущества лагеря. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и суду предложено установить, проводилось ли 01.07.04 общее собрание центра, кто из участников присутствовал на собрании и как голосовал, соответствует ли стоимость переданного Коричеву В.М. имущества размеру его доли, совпадает ли состав переданного Коричеву В.М. имущества с объектами, составляющими имущественный комплекс ГСОЛ "Межгорье".

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что производство по делу N А32-62515/2005-15/1236 приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.07 подлежат отмене как не соответствующие материалам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А32-62515/2005-15/1236, поскольку по настоящему делу стороны обосновывают свои требования и возражения теми же обстоятельствами, которые подлежат установлению по делу N А32-62515/2005-15/1236; документы, необходимые для разрешения данного спора и отсутствующие в материалах настоящего дела, находятся в деле N А32-62515/2005-15/1236. Суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и установить: проводилось ли 01.07.04 общее собрание центра, кто из участников присутствовал на собрании и как голосовал, какова действительная стоимость доли Коричева В.М. и соответствует ли она действительной стоимости переданного ему имущества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26509/2006-21/527 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.