Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8427/07 "Производство ремонтных и восстановительных работ, создание гидротехнических сооружений на переданных в аренду прудах и плотинах в целях обеспечения их длительной эксплуатации в интересах арендатора в силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ не может привести к появлению у него права собственности на неотделимые улучшения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2005 г. N Ф08-4555/05, от 15 августа 2007 г. N Ф08-5069/07

ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" (далее - рыбхоз) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости - плотины рыбоводных прудов N 1, 3, 4, 10, 16. Исковые требования мотивированы тем, что плотины возведены правопредшественником рыбхоза и находятся в его фактическом владении, однако на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Зерноградский филиал Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района, муниципальное предприятие технической инвентаризации по Зерноградскому району и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением от 04.07.05 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное имущество находилось на балансе правопредшественника истца - рыболовецкого колхоза "Мечетинский" и на момент его преобразования в ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" подлежало передаче в уставный капитал последнего.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.05 решение от 04.07.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции".

По делу N А53-34820/2005-С4-11 рыбхоз предъявил иск к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции" (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного сторонами в январе 1990 г. договора о праве временного пользования прудами.

Определением от 06.02.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-12140/2005-С4-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие, которое заявило требование о признании за ним права хозяйственного ведения на плотины N 1, 3, 4, 10 - 14, 16 (с учетом частичного отказа от иска).

Определением от 20.03.06 требования в части признания за рыбхозом права собственности на плотины N 2, 4, 6, 9, 13, 15, 17 выделены в отдельное производство.

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, в удовлетворении исковых требований рыбхозу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возведения спорных плотин за счет собственных средств; требование о признании недействительным договора о праве временного пользования прудами, заключенного в 1990 г., заявлено с пропуском срока исковой давности. Требования предприятия удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что при создании предприятия плотины N 1, 3, 4, 10, 11, 12, 13 и 16 переданы ему в хозяйственное ведение в установленном законом порядке.

15 ноября 2006 года рыбхоз обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований рыбхоз указал на то, что только после вступления в законную силу судебных актов, принятых по данному делу, им получены от ООО "Проектсельхозводострой" архивные документы, подтверждающие факт строительства (реконструкции) спорных плотин его правопредшественником.

Определением от 13.12.06 в связи с реорганизацией предприятия произведена его замена на ОАО "Донское" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 27.02.07, оставленным без изменения постановлением от 21.05.07, решение от 13.06.06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.02.07 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что представленные рыбхозом документы подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. На момент рассмотрения спора указанные документы находились в архиве у лица, не являющегося участником процесса, не могли быть представлены истцом, в связи с чем истец не имел возможности подтвердить заявленные им требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.07 решение от 27.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.07 отменены, в удовлетворении заявления рыбхоза о пересмотре решения от 27.02.07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе рыбхоз просит отменить решение от 13.06.06 и постановление от 20.10.06, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает следующее. ООО "Проектсельхозводстрой" на основании акта приема-передачи от 02.11.06 переданы подлинные документы, которые подтверждают факт выполнения работ по строительству спорных объектов его правопредшественником, а именно договор субподряда на капитальное строительство от 13.01.80 и сводные сметные расчеты стоимости реконструкции плотин. По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие проведение инженерных изысканий и организации строительства, составление общей пояснительной записки и выполнение типовых проектов на ГТС, являются надлежащими доказательствами о строительстве (реконструкции) спорных объектов рыбхозом и достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела видно и установлено судебными инстанциями, 14.09.94 в соответствии с Законами РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" зарегистрировано Государственное предприятие опытное хозяйство Северо-Кавказской зональной машиноиспытательной станции, что подтверждается постановлением от 14.09.94 N 347 и утвержденным Уставом предприятия. Согласно пункту 1.1 устава данное государственное предприятие является федеральной собственностью Российской Федерации и самостоятельным хозяйствующим субъектом. Целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг. Для обеспечения достижения указанных целей предприятие осуществляет основные виды деятельности, в том числе, испытание сельскохозяйственной техники МИС на договорной основе, производство, реализацию сельхозпродукции, животноводства, растениеводства.

В июне 1997 года на основании Приказа Министерства сельского хозяйства от 10.06.97 N 264 опытное хозяйство переименовано в ГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС". 26.03.98 главой администрации Зерноградского района принято Постановление N 148 "О регистрации устава в новой редакции ГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС".

Из устава ГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС", зарегистрированного 26.03.98 следует, что предприятие сохраняет права и обязанности государственного предприятия ОПХ Северо-Кавказской государственной зональной МИС, организованного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 11.06.48 N 2046. Пунктом 5.1. устава определено, что имущество предприятия составляет здания, сооружения, оборудование, стоимость которых отражается на его балансе.

Во исполнение постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной документации" ФГУП "Опытное хозяйство Северо-Кавказской МИС" заменило предыдущие инвентарные карточки новыми N 712-722 по форме N ОС-6, утвержденной данным постановлением, с указанием оценки плотин в точном соответствии с оценкой, указанной в предыдущих карточках.

В ноябре 2000 года на основании приказа Министерства сельского хозяйства от 02.11.2000 N 889 опытное хозяйство переименовано в ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС", в соответствии с которым имущество ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС" закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. В июле 2005 года спорным объектам присвоены адреса и 26.07.05 изготовлен кадастровый план земельного участка N 12-02/05-2876 (т. 3, л.д. 84-94).

По данным бухгалтерской отчетности ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС" за 2004 год, утвержденной в Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району, сумма основных средств предприятия на конец отчетного периода составила 178 755 рублей. Согласно расшифровке основных средств в указанную сумму входит стоимость вышеперечисленных плотин, учитываемых и используемых предприятием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно разделу 2 указанного приложения машиноиспытательные станции отнесены к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач и, соответственно, относятся исключительно к федеральной собственности.

ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский"" зарегистрировано в форме закрытого акционерного общества Рыбхоз "Мечетинский" постановлением главы Зерноградского района Ростовской области от 09.06.2000 N 415 и создано в результате преобразования Рыболовецкого колхоза "Мечетинский", который в свою очередь образован на основании решения Исполкома Зерноградского райсовета от 17.01.79 N 33 и зарегистрирован постановлением Главы Зерноградского района Ростовской области от 29.01.93 N 16.

Из материалов дела следует, что владение рыбхозом спорными плотинами было обусловлено указанными решением РИК N 33 от 17.01.79, решением РИК Зерноградского райсовета от 07.03.79 N 106 "О передаче прудов ОПХ и других лиц Рыболовецкому колхозу на основании статьи 49 Земельного кодекса РСФСР и с согласия землепользователей в аренду", а также договором "О праве временного пользования прудами", заключенным в январе 1990 года между ОПХ СК МИС Зерноградского района и рыбколхозом "Мечетинский". Согласно условиям договора Опытное хозяйство СК МИС предоставило рыбколхозу "Мечетинский" во временное пользование пруды с января 1990 года по январь 2000 года площадью 109 гектаров (пункт 1 договора). Во исполнение пункта 3 договора хозяйство предоставило в аренду плотины, а рыбколхоз принял обязательства использовать полученные в аренду плотины и гидросооружения, другие строения исключительно по прямому назначению, с возможностью производить их переоборудование только с письменного согласия хозяйства. Весной 2005 года ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной' МИС" приняло решение о самостоятельном использовании принадлежащих предприятию прудов и плотин под выращивание товарной рыбы, в связи с чем обратилось в ФГУ "АзЧеррыбвод" с просьбой рассмотреть заявку относительно использования каскада прудов общей площадью 109 га и заключить договор о пользовании водоемами на предварительный срок пять лет. Письменным ответом Филиал Ростовской областной инспекции рыбоохраны ФГУ "АзЧеррыбвод" от 05.05.05 N 03-11-1088 не возражал относительно заключения договора с условием получения лицензии на водопользование.

19 апреля 2005 года ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС" письменно известило рыбхоз о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему имущество и о необходимости возвратить пруды. Однако, рыбхоз спорные плотины не возвратил.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что спорные плотины являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП "ОПХ Северо-Кавказской государственной МИС". Владение имуществом, принадлежащим другому лицу на законном титульном основании, и переданным другому лицу по договору, исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности в силу приобретательной давности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При обращении с заявлением от 15.11.06 о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам рыбхоз указал, что после вступления в законную силу судебных актов им получены от ООО "Проектсельхозводострой" архивные документы, подтверждающие факт строительства (реконструкции) спорных плотин его правопредшественником.

Суду представлены договор субподряда на капитальное строительство от 13.01.80, распоряжение Исполкома Ростовского облисполкома от 31.07.79 "О предварительном согласовании земельных участков", сводные сметные расчеты стоимости реконструкции спорных прудов, типовые проекты по строительству гидротехнических сооружений на прудах (документы периода 1980-1981 годов).

Представленные документы не являются основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Из инвентарных карточек предприятия следует, что плотины находились на его балансе с 1963 года (т.4 л.д. 30-40). На момент выдачи ему государственного акта на землю общей площадью 25404 га (20.09.93) на территории, предоставленной в пользование предприятию, имелись многочисленные водные объекты, на которых установлены плотины.

Решениями Исполнительного комитета Зерноградского районного совета народных депутатов от 17.01.79 N 33 и от 07.03.79 N 106 вновь образованному рыболовецкому колхозу (правопредшественнику истца) переданы в аренду пруды 4 отделения предприятия площадью 60 га и 1 отделения площадью 30 га сроком на 10 лет до 05.10.88 и 01.03.89 соответственно (т.4 л.д. 140, 141). Таким образом, на момент производства работ по реконструкции плотин, они находились в аренде у рыболовецкого колхоза. В последующем после производства рыбколхозом строительных работ на арендуемых прудах, в январе 1990 года между предприятием (арендодателем) и рыбколхозом (арендатором) заключен договор о праве временного пользования прудами, из которого видно, что арендатор обязан использовать полученные в аренду плотины и гидротехнические сооружения, уплачивать арендную плату за использование гидротехнических сооружений и построек. Арендные отношения между сторонами продолжались до февраля 2005 года. Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плотины, находившиеся на балансе предприятия на момент принятия постановления Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами федеральной собственности. Производство ремонтных и восстановительных работ, создание гидротехнических сооружений на переданных в аренду прудах и плотинах в целях обеспечения их длительной эксплуатации в интересах арендатора в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к появлению у него права собственности на неотделимые улучшения.

Как видно из представленного договора субподряда на капитальное строительство от 13.01.80 правопредшественник рыбхоза являлся генподрядчиком (т. 6, л. д. 22).

Рыболовецкий колхоз "Мечетинский" (правопредшественник истца), выступая генподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению строительных работ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом только в том случае, когда оно создает эту вещь для себя, собственником недвижимого имущества в силу закона признается лицо, осуществившее строительство (самостоятельно или силами подрядчиков) на отведенном этому лицу участке. Из указанных правовых норм следует, что собственником строительства может считаться только заказчик, если иное не установлено договором участвующих в строительстве лиц.

Кроме того, обстоятельства, которые указывает, заявитель кассационной жалобы аналогичны тем, которые изложены в заявлении от 15.11.06 о пересмотре решения от 13.06.06 и постановления от 20.10.06 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 2-4) и были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При этом, кассационная инстанция в постановлении от 15.08.07 указала, что вопрос о строительстве спорных плотин рыбхозом являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12140/05-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.