Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8599/07 "Суд отказал в иске в части требования о взыскании убытков в виде расходов по выплате заработной платы своим работникам, так как не признал требуемую истцом сумму расходами, необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Частное охранное предприятие "ВДВ"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Русская Лоза" (далее - общество) о взыскании 650 323 рублей убытков, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 02.10.06 N 18/06/У. В обоснование иска указано, что в связи отказом общества от исполнения договора в одностороннем порядке предприятие понесло убытки, выразившиеся в выплате охранникам заработной платы.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.08.07 взыскал с общества в пользу предприятия 76 800 рублей долга за оказанные в ноябре 2006 года услуги, во взыскании 573 523 рублей убытков отказал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований в этой части.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель указывает, что обязанность заказчика при отказе от исполнения договора возместить исполнителю убытки предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с односторонним отказом от исполнения договора общество обязано возместить предприятию убытки в виде понесенных расходов по выплате заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение от 01.08.07 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе предприятие оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 573 523 рублей убытков.

Как видно из материалов дела, 02.10.06 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг N 18/06/У, по которому исполнитель обязался организовывать и осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемый объект, указанный в приложении N 2 к договору, осуществлять охрану товарно-материальных ценностей, автотранспорта, служебной документации заказчика, обеспечивать общественный порядок на охраняемом объекте, а также оказывать иные услуги охранного характера. В пункте 9.1 соглашения указано, что договор вступает в силу с 02.10.06 и действует до 02.10.07.

2 ноября 2006 года общество направило отказ от исполнения договора в виде соглашения о расторжении договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с досрочным расторжением договора предприятие потребовало от общества возместить расходы в размере суммы, выплаченной в соответствии с трудовым законодательством своим работникам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования в части убытков отсутствуют.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предприятия о том, что ответчик обязан возместить истцу 573 523 рубля убытков. В пункте 9.2 соглашения предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем письменного предупреждения об этом другой стороны за два месяца. Названный пункт договора подлежит применению с учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Часть 1 статьи 782 Кодекса предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 573 523 рублей, так как не признал требуемую предприятием сумму расходами (убытками), необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность данного вывода предприятие документально не опровергло.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения от 01.08.07 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.07 по делу N А32-5214/2007-42/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.