Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8612/2007-3228А "У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к предприятию такой меры административного наказания как предупреждение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. N Ф08-7729/2008

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Кадамовское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Аксае (далее - управление) от 16.05.07 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.07.07 оспариваемые постановления управления отменены в части назначения наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа, по каждому из шести оспариваемых постановлений управления от 16.05.07 назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, выполняет государственный оборонный заказ по производству сельскохозяйственной продукции для Министерства обороны Российской Федерации, находится в тяжелом материальном положении. В остальной части постановления о привлечении предприятия к административной ответственности оставлены без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение первой инстанции в части наложения административного наказания в виде предупреждения и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд установил факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма части 1 статьи 18.15 Кодекса не предусматривает предупреждение в качестве санкции за совершенное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.04.07 сотрудники управления провели проверку предприятия по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Ростовской области, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности граждан Республики Молдова Влас С.И., Кушнир Ш.Н., Руссу А.С., Маня М.Г., Карауш И.В, Баран А.И. без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 28.04.07 N 501/020366, N 504/020368, N 499/020363, N 500/020364, N 503/020367, N 502/020366.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло шесть постановлений от 16.05.07 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что предприятие привлекло для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан Республики Молдова, не имеющих документов, подтверждающих право иностранных работников на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Указанное обстоятельство предприятие не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изменяя вид наказания на предупреждение, суд исходил из того, что предприятие ранее к ответственности не привлекалось, выполняет государственный оборонный заказ по производству сельскохозяйственной продукции для Министерства обороны Российской Федерации, находится в тяжелом материальном положении. Эти обстоятельства суд признал смягчающими ответственность предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

При рассмотрении дела суд не учел, что в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Исходя из этого, административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств может быть назначено только в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности. Таким образом, административное наказание могло быть применено только в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой, назначение взыскания ниже низшего предела не предусмотрено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к предприятию такой меры административного наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.07 по делу N А53-5766/2007-С4-10 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.