Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8654/07 "Согласно статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд может обязать возместить вред конкретное лицо, его причинившее, установив время и место совершения действий, причинивших вред, а также вину причинителя" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2006 г. N Ф08-6218/06

ООО "Светлана-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - компания) и администрации г. Новороссийска, о взыскании 6 млн рублей ущерба, причиненного сносом принадлежавших истцу объектов недвижимости, находившихся на территории центрального рынка г. Новороссийска.

Определением от 21.04.05 на основании заявления истца производство по делу в части требований к администрации г. Новороссийска прекращено.

Решением от 26.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.10.05, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сноса именно ответчиком принадлежавших истцу строений не доказан. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты, ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.06 судебные акты в части отказа во взыскании стоимости помещения литера Г-108 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода об отсутствии у общества права требовать возмещения за снесенные объекты недвижимости, поскольку право собственности признано за обществом вступившим в законную силу судебным решением. Кассационная инстанция согласилась с тем, что в отношении трех объектов отсутствуют доказательства, указывающие на конкретное лицо, осуществившее снос, но предложила оценить договор между компанией и ТОО "Сарма", предметом которого являлся снос строения литера Г-108, и акты приема-передачи строений, определить размер ущерба с учетом времени эксплуатации строения, его физического состояния, соотношения его балансовой и рыночной стоимости.

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер ущерба и просило взыскать с компании 1 760 тыс. рублей, составляющих стоимость строения литера Г-108.

Решением от 07.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.07, с компании в пользу общества взыскано 1 760 тыс. рублей. Судебные инстанции установили, что снос строения был произведен после признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384 за обществом права собственности на объекты недвижимости, в том числе строение Г-108. Оценив договор компании с обществом "Сарма", а также обстоятельства предоставления компании территории рынка для его реконструкции, судебные инстанции признали, что снос осуществлен ответчиком. Вывод о неправомерности сноса обоснован принятием по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384, в котором участвовала компания, обеспечительных мер, запрещавших любые действия по сносу и реконструкции объектов недвижимости. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он был введен в заблуждение согласованными действиями руководителей обществ "Светлана-2" и "Сарма". Спорное строение находилось в пользовании ТОО "Сарма", которое не предупредило компанию о правах другого лица и в рамках реконструкции рынка, а также на основании договора от 18.04.02 о долевом участии в реконструкции передало компании строение Г-108 для последующего сноса, получив взамен другое строение. Полученное строение ТОО "Сарма" продало и, по мнению заявителя, поделило вырученные средства с ООО "Светлана-2". При указанных обстоятельствах компания считает, что ущерб с нее не может быть взыскан в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе компания указывает, что не признает факт заключения с обществом "Сарма" договора от 18.04.02, а поскольку договор представлен в дело только в копии, полагает, что надлежащие доказательства сноса ею спорного строения отсутствуют.

В судебное заседание 09.01.08 явился в качестве представителя компании Пилипенко И.В., представив доверенность от 10.01.08. Поскольку указанная в доверенности дата ее совершения к моменту судебного заседания еще не наступила, кассационная инстанция считает, что в доверенности отсутствует дата ее совершения. Данное обстоятельство влечет ничтожность доверенности в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Пилипенко И.В. не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03 по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384 за обществом в числе других объектов недвижимости признано право собственности на 2 торговых помещения общей площадью 47,8 кв. м (литера Г-108), расположенных на территории центрального рынка г. Новороссийска по ул. Бирюзова 3.

По настоящему делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временем сноса спорного объекта следует считать период, после принятия решения от 31.03.03 по делу N А32-9225/2001-21/246-31/384, поскольку это вытекает из существа решения. Кроме того, наличие обеспечительных мер, принятых судом в 2001 году и запрещающих снос, означает, что его осуществление в любом случае незаконно, и после признания за собой права собственности общество может требовать возмещения ущерба. Факт принятия обеспечительных мер компанией не оспаривается.

Из основной кассационной жалобы следует, что компания признает наличие с ТОО "Сарма" договора от 18.04.02, предметом которого являлись снос строения литера Г-108 площадью 47,8 кв. м и предоставление обществу "Сарма" взамен сносимого вновь построенного нежилого помещения. Компания ссылается как на имевший место в действительности факт предоставления обществу "Сарма" другого строения, также подтверждающий правомерность вывода судебных инстанций о том, что снос строения литера Г-108 осуществлен ответчиком. Расчеты, произведенные компанией с лицом, не имеющим прав на снесенное строение, не освобождают ее от ответственности перед надлежащим владельцем. Доводы о злонамеренном сговоре общества с ТОО "Сарма" в суде первой инстанции не приводились, доказательства в обоснование этих утверждений не представлялись, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения компании от возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие умысла потерпевшего).

Согласно статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать возместить вред конкретное лицо, его причинившее, установив время и место совершения действий причинивших вред, а также вину причинителя. Вина компании в причинении обществу вреда установлена судебными инстанциями исходя из совокупности доказательств и фактических обстоятельств, не оспариваемых в кассационной жалобе, а не только на основании копии договора от 18.04.02. В связи с этим пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным, не подлежит применению.

Согласно заключению эксперта Новороссийской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость строения литер Г-108 с учетом времени эксплуатации и физического износа составила бы 1 760 тыс. рублей. Размер ущерба ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2280/2005-6/41-2006-20/81 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.