Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8940/07 "Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер" (извлечение)

АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Рыбалкину В.Н. и Рыбалкину Н.Н. (далее - предприниматели) о взыскании солидарно 288 333 рублей задолженности по договорам займа от 27.02.07 N 15/07, 02.03.07 N 18/07 и 19/07.

При подаче иска организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков.

Определением от 14.11.07 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на нарушение судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Организация полагает, что неисполнение ответчиками договорных обязательств является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы жалобы, а предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и представителей организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив доводы организации, пришел к выводу, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер. Данный вывод суда не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на выяснение вопросов, которые организацией не ставились в заявлении о принятии обеспечительных мер и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные основания для отмены определения от 14.11.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.07 по делу N А32-15641/2007-62/360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.