Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8457/07 "Признание права собственности на объект недвижимости затрагивает права и интересы собственника или законного пользователя земельного участка, на котором расположена недвижимость, поэтому в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление законного владельца земельного участка, на котором она находится" (извлечение)

ООО "Алые паруса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югстрой" о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества - свайное поле многоярусной автостоянки на 50 легковых автомобилей литера А площадью 725, 3 кв. м, расположенное в Хостинском районе г. Сочи по ул. Я. Фабрициуса (уточненные требования). В обоснование заявленного требования указано на необходимость государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект для последующего распоряжения им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 09.08.07 иск удовлетворен по тем основаниям, что не завершенный строительством спорный объект недвижимости не является предметом действующего договора строительного подряда, соответствует градостроительным нормам и правилам. Ответчик против иска не возражает.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии" (далее - учреждение) и теруправление просят отменить решение от 09.08.07 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, спорный объект является самовольной постройкой, так как строительство автостоянки начато на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07 по делу N А32-2311/2006-41/76. Обжалуемый судебный акт нарушает права учреждения, не привлеченного к участию в деле, в границах землепользования которого находится данный земельный участок.

Теруправление также считает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта и является федеральной собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители теруправления и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей теруправления и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи (далее - администрация) от 23.04.04 обществу предоставлен земельный участок для строительства многоярусной автостоянки.

Во исполнение указанного постановления 29.04.04 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, для строительства паркинга.

20 декабря 2006 г. общество (заказчик) и ООО "Югстрой" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ: вынос инженерных сетей с пятна застройки, подготовительные работы, устройство свайного поля объекта "Многоярусная автостоянка на 50 легковых автомобилей по ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи" в срок до 30.03.07. В феврале 2007 г. по акту приема-передачи заказчик принял выполненные работы. Согласно акту сверки расчетов по договору подряда от 26.12.06 за период с 01.01.07 по 01.08.07 задолженности заказчика перед подрядчиком не имеется.

Отсутствие государственной регистрации и необходимость совершения сделки с объектом незавершенного строительства послужили основанием для обращения общества с иском в суд о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок, на котором истец возвел свайное поле, находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, является федеральной собственностью. Сочинским филиалом теруправления 22.03.04 утвержден согласованный со смежными землепользователями акт установления размеров и границ земельного участка. Суд также принял во внимание ссылку общества то, что в настоящее время Сочинским филиалом теруправления ведется работа по подготовке необходимого пакета документов для заключения договора аренды на данный земельный участок для завершения строительства спорного объекта.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества прав на земельный участок, на котором возведен не завершенный строительством объект, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07 по делу N А32-2311/2006-41/76 заключенный администрацией и обществом договор аренды земельного участка от 29.04.04 признан недействительным.

Учреждением представлено письмо теруправления от 31.08.07, в котором учреждению предложено для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю направить в управление правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий их нахождение на указанном земельном участке. Из этого письма усматривается, что на земельном участке, расположенном по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, находятся объекты недвижимости, принадлежащие учреждению.

Из статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объект недвижимости существенным образом затрагивает права и интересы собственника или законного пользователя земельного участка, на котором расположена недвижимость, поэтому в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на недвижимость входит установление законного владельца земельного участка, на котором она находится.

Однако суд признал за обществом право собственности на недвижимое имущество, не выяснив, кто является законным пользователем земельного участка, на котором оно расположено, и не привлек его к участию в деле.

Кроме того, суд не учел следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится регистрирующим органом (учреждением юстиции) по месту нахождения недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации права либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации могли быть обжалованы истцом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона). Однако какие-либо доказательства отказа (уклонения) учреждения юстиции в регистрации права собственности суду не представлены; соответствующее требование истцом не заявлялось.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество заявлено обществом к ООО "Югстрой". Однако истцом не указано и судом не установлено, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик. Содержание искового заявления и иных имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на объект недвижимости.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются принятие решения о правах и обязанностях учреждения, не привлеченного к участию в деле (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права и процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах решение от 09.08.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, привлечь к участию в деле учреждение, выяснить, кто является собственником или законным землепользователем земельного участка, на котором возведен спорный объект, и предложить обществу заменить ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выясненного разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных в данном постановлении норм материального и процессуального права и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.07 по делу N А32-14365/2007-21/232 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.