Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф08-8456/07 "Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не выяснил местонахождение спорного имущества и исследовал индивидуализирующие его признаки, что явилось основанием для отмены судебных актов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А32-30486/2006, от 18 декабря 2012 г. N Ф08-6818/12 по делу N А32-6973/2009

ООО "Новое Дело" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ивинову А.В., ООО "Новое Дело-Завод ЖБИ" и Шепелевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно 53 635 914 рублей ущерба.

Решением от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07, суд истребовал у предпринимателя Ивинова А.В., обязав его передать ООО "Новое Дело", грохот, инвентарный номер 00004470, и козловой кран, инвентарный номер 00001801, находящиеся по адресу: Северский район, ст. Хабль, п. Черноморский. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не вступил во владение истребуемым имуществома, поэтому в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного имущества не стал, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчиков, за исключением грохота и козлового крана, и не доказал убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Новое Дело" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод о том, что общество не вступило во владение приобретенным имуществом, суды не выяснили обоснованности нахождения имущества истца во владении ООО "Новое Дело-Завод ЖБИ", не истребовали доказательств нахождения какого-либо имущества для производства железобетонных изделий на балансе ответчика, наличие арендных отношений истца с ЗАО "Завод ЖБИ-8". Кроме того, суды не исследовали нарушений закона, допущенных при аресте имущества ответчика, не рассмотрели требования о взыскании убытков с ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Другие участники процесса считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.07 до 12 часов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенных 13.03.06 торгов предприниматель Ивинов А.В. приобрел недвижимое имущество ЗАО "Завод ЖБИ-8", в связи с чем Северским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.04.06 выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на территории завода осталось принадлежащее ООО "Новое Дело" движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), которое общество приобрело по соглашению об отступном от 14.10.04 и по договорам купли-продажи от 23.07.04 N 93, 95, 96, 97, от 5.07.05, 16.05.05, 25.07.05, 10.05.05, 04.02.05. Согласно условиям вышеуказанных договоров имущество передано обществу в собственность. В подтверждение факта передачи истребуемых объектов истец предоставил опись имущества, акты приема-передачи и накладные.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя· бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

При рассмотрении спора судебные инстанции предлагали сторонам предоставить доказательства нахождения спорного имущества на территории ответчика, провести сверку имущества, расположенного на территории завода. Однако ответчик от выполнения указанных действий отказался, и суды сделали вывод о том, что надлежащих доказательств наличия спорного имущества у ответчика, не имеется.

Истец представил в материалы дела акт ареста имущества должника от 21.03.07 N 117, где содержится перечень расположенного на территории завода имущества, часть которого имеет сходные родовые признаки с истребуемым истцом имуществом. Вместе с тем, суды указали, что имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из однородных вещей.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные выводы являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Признавая документы (акты приема-передачи, накладные, договоры купли-продажи) по передаче приобретенного на торгах имущества от специализированных организаций (проводивших торги) к новому собственнику ООО "Новое Дело", датированные началом 2005 года, суды указали, что общество в период с июля 2005 года по 17 июня 2006 года во владение приобретенным имуществом не вступило, следовательно, не стало его собственником. Однако при этом балансовые документы общества не исследовались, договор аренды от 01.09.05 и дополнительные соглашения к нему, заключенные ЗАО "Завод ЖБИ-8" и ООО "Новое Дело" на аренду недвижимого имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, судом не истребованы и не оценены.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-20935/2006-26/665-55/288-55/166 указано, что по определению суда от 11.09.07 с участием сторон на территории ЗАО "Завод ЖБИ-8" проведена сверка спорного имущества. Всеми лицами, участвующими в осмотре имущества, в присутствии понятых, составлен и подписан акт, согласно которому спорное имущество, за исключением автотранспорта, находится в наличии на территории ЗАО "Завод ЖБИ-8" по адресу: Северский район, ст. Хабль. В судебном акте указаны наименование имущества, заводской или инвентарный номера.

Истец также ссылается на акт осмотра от 01.10.07 истребуемого имущества, находящегося на территории ЗАО "Завод ЖБИ-8", в котором зафиксированы инвентарные номера пилорамы Дельта, трансформатора ТС, станка деревообрабатывающего ШДБ, формы балки мостовой, формы стенда, котла парового КВ 300.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить местонахождение спорного имущества, при необходимости в специальных познаниях для индивидуализации объектов, назначить судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30486/2006-41/745 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.