Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-7944/07 "Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости" (извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Гаспаряну Ю.О. о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на торговые киоски, расположенные в городе-курорте Анапе на ул. Красноармейской, 13А, Центральный рынок: киоск N 88 площадью 6,2 кв. м с условным номером 23:02:2.32.2002-429; киоск N 89 площадью 6,2 кв. м с условным номером 23:02:32.2002-431, а также об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Центральный рынок".

Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.07, иск удовлетворен в части признания недействительным зарегистрированного права, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что спорные строения не отвечают признакам недвижимого имущества, поэтому регистрация прав на них произведена необоснованно. Суды отклонили довод о пропуске срока исковой давности, так как он не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В кассационной жалобе предприниматель Гаспарян Ю.О. просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя жалобы:

- истец не доказал наличия у него прав на спорное имущество, что лишает его права оспаривать регистрацию права собственности ответчика на это имущество;

- объекты не являются самовольными постройками, так как возведены в рамках реконструкции Центрального рынка при наличии разрешительной документации на его возведение, актов приемки в эксплуатацию первой и второй очередей реконструкции рынка;

- выводы суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, не обоснованы;

- суд должен был отказать в иске в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений;

- поскольку г. Анапа является федеральным курортным регионом, комитет как орган местного самоуправления не является надлежащим истцом.

Представитель Гаспаряна Ю.О. адвокат Смола И.Е. заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его участием в другом судебном заседании. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.03 Анапский филиал главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировал в реестре право собственности Гаспаряна Ю.О. на торговые киоски N 88 и 89 общей площадью по 6,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а (т. 1, л. д. 58, 59). Регистрация произведена на основании распоряжения главы администрации города-курорта Анапа от 04.02.95 N 358-р (т. 1, л. д. 44). Указанными распоряжениями ответчику разрешено установить киоски на Центральном рынке.

Киоски расположены на земельном участке, который на момент их возведения находился в бессрочном пользовании ООО "Центральный рынок" (государственный акт серии КК-2 N 403000000586 выдан на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 27.06.96 N 650), а впоследствии предоставлен обществу во временное пользование по договору аренды от 06.07.06 N 3700002935 (т. 1, л. д. 7, т. 2, л. д. 1, 2). В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась.

Согласно данным технических паспортов принадлежащие ответчику торговые киоски состоят из металлического каркаса, имеют бетонное основание и одну кирпичную стену (т. 1, л. д. 52, 53). Отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, киоски не принимались в эксплуатацию как объекты недвижимости. Из отзыва регистрационной службы следует, что основанием для отнесения киосков к недвижимому имуществу послужил технический паспорт, выданный органом, осуществляющим технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 40 - 41).

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Документы о реконструкции Центрального рынка в г. Анапе не являются такими доказательствами в отношении спорных киосков. Указанный вывод подтверждается и справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 18.09.06 N 01/2389 (т. 1, л. д. 95).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у комитета полномочий на оспаривание зарегистрированного права собственности несостоятельны. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Ссылка заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а не с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12467/2006-39/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.