Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8225/07-3067А "Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии оставлены К. в личное пользование" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Колесниченко В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.03.07 N 16-16/347 в части доначисления 171 342 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года, 15 864 рублей пени за несвоевременную уплату налога и 34 268 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговой инспекцией факта наличия реализации товара в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не произошло передачи права собственности на товары, а соответственно, и смены собственника. Налоговая инспекция ошибочно полагает, что предприниматель Колесниченко В.В. и гражданка Колесниченко В.В. являются разными лицами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у предпринимателя обязанности восстановить налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по товару, оставшемуся после прекращения Колесниченко В.В. предпринимательской деятельности и используемому ею в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Колесниченко В.В. подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с этим налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности последнего. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.07 N 16/27, по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.03.07 N 16-16/347 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 268 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года. Данным решением предпринимателю доначислено 171 342 налога на добавленную стоимость и 15 864 рубля пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о реализации товара (статья 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), произошедшей в результате оставления Колесниченко В.В. художественных холстов в личное пользование после прекращения предпринимательской деятельности. Указав, что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товара, налоговый орган посчитал, что предприниматель обязана восстановить налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по оставшемуся у нее товару. Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по остаткам товара, составила 288 886 рублей. Налоговая инспекция приняла во внимание, что в уточненной декларации за июнь 2006 года предприниматель Колесниченко В.В. указала к уплате 57 544 рубля, и начислила 171 342 рубля налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Формулирование понятия индивидуального предпринимателя как физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, позволяет сделать вывод об ошибочности позиции налоговой инспекции о том, что предприниматель Колесниченко В.В. и гражданка Колесниченко В.В. являются разными лицами. Соответственно, данное обстоятельство является свидетельством того, что в результате оставления заявителем для пользования в личных целях товаров, приобретенных ранее для осуществления предпринимательской деятельности, не произошло реализации товара, передачи права собственности на товары, а также смены собственника товара.

Кроме того, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии оставлены Колесниченко В.В. в личное пользование.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа является правомерным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.07 по делу N А32-11078/2007-23/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.