Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-4055/02 "Больница не наделена правом внесения земельного участка, выделенного ей под строительство жилого дома, или права на него в качестве вклада в совместную деятельность" (извлечение)

Государственное учреждение здравоохранения "Краснодарская краевая клиническая больница имени профессора С.В. Очаповского" (далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10.08.99 N 18, дополнительного соглашения к нему от 29.05.2000 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи незавершенного строительством жилого дома по ул. Черкасской, 26 в собственность Больницы и Государственного предприятия "Завод строительных изделий" Управления строительства МВД России (далее - ГП "Завод стройизделий") с возмещением ООО "Фирма "Строитель"" (далее - ООО "Строитель") доли в размере 1 264 718 рублей (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 10.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02, исковые требования удовлетворены: договор от 10.08.99 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2000 признаны недействительным, незавершенный строительством дом передан Больнице, с ГП "Завод стройизделий" в пользу ООО "Строитель" взыскано 1 264 718 рублей. Суд обязал ГП "Завод стройизделий" и ООО "Строитель" передать Больнице строительную документацию.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в нарушение статей 120, 209, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника внес в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок, находящийся в его пользовании по договору аренды.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, основанием для отмены является неполное исследование фактических обстоятельств дела. Вывод о размерах задолженности сделан судом вследствие недостаточных доказательств. Кроме того, переданный под застройку земельный участок является муниципальной собственностью, по отношению к которой истец выступает как арендатор. В качестве вклада в совместную деятельность Больница внесла не сам земельный участок, а право его застройки, в силу чего договор о совместной деятельности не противоречит закону.

Больница и ГП "Завод стройизделий" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строитель" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Больницы и ГП "Завод стройизделий" просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Больница и ГП "Завод стройизделий" заключили договор о совместной деятельности от 10.08.99 N 18, предметом которого являются отношения по объединению усилий сторон в целях строительства жилого дома в г. Краснодаре по ул. Черкасской, 26.

Больница, имея земельный участок, выделенный мэрией г. Краснодара для строительства жилого дома, в качестве вклада в совместную деятельность передает земельный участок и право на его застройку (пункты 1 и 5).

Вклад ГП "Завод стройизделий" - выполнение строительно-монтажных работ. (пункт 5).

Поскольку у ГП "Завод стройизделий" не было лицензии на строительные работы, к участию в совместной деятельности привлечено ООО "Строитель", осуществляющее строительство дома на земельном участке, предоставленном Больнице. Дополнительным соглашением от 29.05.2000 вклад ООО "Строитель" определен в виде строительно-монтажных работ и финансирования своей доли. По сравнению с условиями договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2000 вклад ГП "Завод стройизделий" изменен и состоит в следующем: финансирование проектноизыскательских работ, проведение экспертных работ, поставка материалов и изделий.

Доли сторон распределены следующим образом: Больница после завершения строительства получает в собственность 27 квартир, ГП "Завод стройизделий" - 18 квартир, ООО "Строитель" - 50 квартир.

В письмах от 09.01.02, адресованных ответчикам, Больница уведомила стороны о намерении расторгнуть договор от 10.08.99 как противоречащий закону. В связи с отказом сторон от расторжения истец обратился с иском в арбитражный суд.

ГП "Завод стройизделий" согласен с исковыми требованиями, в том числе со взысканием с него в пользу ООО "Строитель" 1 264 718 рублей.

Больница является государственным учреждением, некоммерческой организацией. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение создается собственником для осуществления социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Больница как имущественный комплекс является государственной собственностью Краснодарского края (пункт 1 устава).

Постановлением мэрии г. Краснодара от 08.06.99 N 959 Больнице выделен земельный участок площадью 3 690,5 кв. м для строительства 9-этажного жилого дома. 23 июля 1999 года мэрия (собственник) заключила с истцом договор временного пользования землей N 173, согласно которому собственник передает Больнице в аренду земельный участок сроком на три года. Государственная регистрация сделки с землей произведена 16.09.99, и Больнице выдано свидетельство о государственной регистрации.

Земельный участок передан Больнице по договору аренды с указанием назначения его использования - для строительства жилого дома (пункт 1.1 договора). Больница не имела права вносить ни земельный участок, ни право на него в качестве вклада в совместную деятельность. Истец передал в пользование земельный участок, выделенный ему для строительства жилого дома, третьим лицам, т. е. распорядился им в нарушение договора временного пользования землей от 23.97.99 N 173 без согласия собственника и действующего порядка предоставления собственником земли для строительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строитель" пояснил, что условием его участия в договоре совместной деятельности было получение квартир в собственность на выделенном Больнице земельным участке.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о совместной деятельности от 10.08.99 N 18 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2000 не соответствуют требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса договор является ничтожной сделкой является обоснованным.

В силу статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Размер денежных средств, взысканных в пользу ООО "Строитель", подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.02 по делу N А32-4757/2002-31/103 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.