Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2002 г. N Ф08-4098/02 "Суд правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками" (извлечение)

МП "Икринское" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос - Дербентский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Колос") о взыскании убытков в размере 46 695 рублей 60 копеек, причиненных в результате недостачи 5 450 кг солода, переданного ответчику на хранение по договору от 01.11.2000.

Решением от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, наличия убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и убытками.

В кассационной жалобе МП "Икринское" просит отменить судебные акты и принять новое решение - взыскать с ответчика 46 695 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, основанием для отмены является неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы статей 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор регламентируется нормами о хранении на товарном складе. Представитель истца подписал незаполненные накладные на отпуск солода, и впоследствии ответчик самостоятельно заполнил накладные, указав необходимую ему массу. При отпуске товара взвешивание на весах хранителя не производилось. Необоснованна ссылка суда на пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в договоре срок окончания действия (до 1 декабря 2000 года) определен условно.

ОАО "Колос" отзыв на кассационную жалобу не представило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МП "Икринское" (поклажедатель) и ОАО "Колос" (хранитель) заключили договор от 01.11.2000, в соответствии с которым хранитель обязуется выделить поклажедателю складские помещения для хранения 50 тонн пшеницы. Срок действия договора стороны установили до 01.12.2000.

По накладной от 13.11.2000 ОАО "Колос" приняло на хранение от МП "Икринское" 52 350 кг солода. Стороны признают, что хранение солода осуществлялось по договору от 01.11.2000. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что принял солод на хранение по договоренности с истцом без взвешивания с условием, что и при отпуске товара взвешивание не будет производиться. Плату за хранение не брал.

Из товарно-транспортных накладных от 16.11.2000 N 515185, от 26.12.2000 N 515188, 515189, 515190, от 09.01.01 N 515191, 515193 следует, что истец получил от ответчика 52 350 кг солода. Истец не оспаривает факт подписания накладных на получение товара его представителем.

Суды обоснованно не приняли во внимание акты от 16.11.2000, 26.12.2000. 28.12.2000, 09.01.01, составленные МП "Икринское" и подтверждающие получение им меньшей массы солода, поскольку акты составлены в отсутствие представителя ответчика и при сдаче истцом солода третьей организации.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не является профессиональным хранителем, следовательно, вывод судов о том, что сторонами заключен договор складского хранения необоснован. По правовой природе договор от 01.11.2000 является договором хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу статьи 899 названного Кодекса по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако МП "Икринское" приняло солод без взвешивания и подписало накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Срок действия договора хранения при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, так как материалами дела не подтверждается факт причинения поклажедателю убытков.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Государственная пошлина, по уплате которой МП "Икринское" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджеты в размере 983 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.02 по делу N А15-937/2002-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с малого предприятия "Икринское" в доход федерального бюджета 983 рубля 91 копейку государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.